Решение по делу № 2-245/2019 (2-2870/2018;) ~ М-2884/2018 от 21.08.2018

Дело №

91RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    22 апреля 2019 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:

        председательствующего:        –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре:        –    ФИО6,

        с участием представителя

        истца        –    адвоката ФИО7,

        ответчика         –    ФИО1 П.В.,

        представителей ответчиков    –    ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО1, инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Менеджмент», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Республике ФИО1, Управлению Федерального казначейства по Республике ФИО1, о возмещении материального ущерба и морального вреда, –

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и, уточнив требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу: расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 685 рублей, расходы по оплате информационно-технической услуги ООО «ПРО-Менеджмент» в сумме 80 рублей 50 копеек, комиссию за оказание банковских услуг, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а всего 72 974 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 П.В. был задержан автомобиль «Киа Сид» г.р.з. К 258 КР 82, находящийся под управлением истца. Впоследствии автомобиль был эвакуирован на стоянку. В этот же день инспектором ДПС ФИО1 П.В. было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Впоследствии указанное постановление было отменено и производство по делу прекращено. В результате указанных действий истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 П.В. и представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был задержан находящийся под управлением истца автомобиль «Киа Сид НВ 512 А», г.р.з. К 258 КР 82, и впоследствие эвакуирован на стоянку.

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Республике ФИО1 лейтенанта полиции ФИО1 П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Также из материалов дела видно, что по данному делу об административном правонарушении была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства «Киа Сид НВ 512 А», г.р.з. К 258 КР 82, находящегося под управлением истца.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Республике ФИО1 лейтенанта полиции ФИО1 П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № – отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление органа и решение суда.

В ходе административного производства ФИО2 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 2 685 рублей, 209 рублей комиссий за переводы денежных средств посредством банковских учреждений, а также 80 рублей 50 копеек проценты за оплату указанных денежных средств через терминал ООО «ПРО-Менеджмент», установленный на стоянке, что подтверждается соответствующими предоставленными суду оригиналами квитанций.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, в этой связи расходы истца, связанные с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, являются убытками в смысле ст. ст. 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ГИБДД.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

Довод ответчиков о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, судом отклоняется. Незаконность действий ГИБДД в части привлечения истца к административной ответственности подтверждается решением Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Поскольку доказательств того, что в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом разумности, количества судебных заседании объема оказанных юридических услуг, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, комиссия в размере 209 рублей за оказание банковских услуг по переводу денежных средств представителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб, выразившийся в расходах по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 685 рублей, расходах по оплате информационно-технической услуги в сумме 80,50 рублей, комиссию за оказание банковских услуг в размере 209 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 22 974 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота