Решение по делу № 33-3801/2015 от 28.07.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3801/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Н.Н. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактической заработной платой

по апелляционной жалобе Орлова Н.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., пояснения представителя ответчика Мисник М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орлов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Стойленский ГОК» <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на обогатительную фабрику <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с выходом на пенсию на льготных условиях на основаниях п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

За период работы он приобрел профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно бессрочно признан инвалидом <данные изъяты> группы вследствие профессионального заболевания с утратой <данные изъяты> профессиональной трудоспособности.

Фондом социального страхования Орлову Н.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена выплата страхового возмещения.

Дело инициировано иском Орлова Н.Н., который просит взыскать с работодателя убытки в виде разницы между заработной платой, которую он получал до причинения вреда здоровью и назначенным размером страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Орлова Н.Н. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования Орлову Н.Н, назначено и выплачивается ежемесячное страховое возмещение с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которое с ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> руб., приказом от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента <данные изъяты> (в пределах максимального размере ежемесячной страховой выплаты, установленной законодательством РФ).

При правильном применении к установленным фактическим обстоятельствам дела положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, суд, установив, что утраченный заработок возмещается Орлову Н.Н. Фондом социального страхования в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Специальной нормой по отношению к общим правилам о возмещении вреда, а именно положениями ст. 1085 ГК РФ, установлен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный повреждением здоровья, возмещается путем выплаты потерпевшему убытков, которые применительно к правоотношениям, возникающим из причинения вреда здоровью, состоят из утраченного потерпевшим заработка (упущенная выгода) и расходов, вызванных повреждением здоровья (реальный ущерб).

Суд правомерно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения ст. ст. 1085 и 1086 ГК РФ (объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья; определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья), поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Из существа заявленных Орловым Н.Н. требований следует, что он просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением здоровья, в виде утраченного заработка. При этом размер утраченного заработка определяет как разницу между полным размером заработной платы, которую он получал до причинения вреда, и назначенного страхового возмещения. Такие требования закону не соответствуют.

Правила определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья и подлежащего возмещению потерпевшему, установлены в ст. 1086 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Возмещение потерпевшему утраченного заработка в размере 100% при установлении ему частичной утраты профессиональной трудоспособности действующим законодательством не предусмотрено, поскольку предполагается, что потерпевший имеет возможность выполнять работу по профессии и получать заработную плату в части, соответствующей проценту неутраченной профессиональной трудоспособности.

Таким образом, на основании ст. 1085 ГК РФ возмещению истцу подлежит только заработок, соответствующий проценту утраты его профессиональной трудоспособности, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № подтверждено установление Орлову Н.Н. <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

То есть, застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда от причинителя вреда только в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае утраченный истцом заработок возмещается Страховщиком в предусмотренном законом объеме.

Кроме того, с <данные изъяты> года истец получает дополнительное ежемесячное возмещение утраченного заработка сверх установленного законодательством за счет средств ОАО «Стойленский ГОК» в соответствии с п. 8.18 коллективного договора. Размер возмещения за счет средств общества определяется исходя из среднемесячной заработной платы по данной профессии, сложившейся в настоящий момент. Согласно представленной справке ОАО «Стойленский ГОК» общая сумма выплаченной истцу ответчиком доплаты за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составила <данные изъяты> руб.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с работодателя в пользу Орлова Н.Н. убытков в виде утраченного заработка.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 июня 2015 г. по делу по иску Орлова Н.Н. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактической заработной платой оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи