Решение по делу № 2-130/2017 (2-2220/2016;) от 26.09.2016

дело №2-130/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                                                 01 марта 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи           Мартыненко В.М.,

при секретаре                                       Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Архиповой Н.В., Архипова В.В., Архиповой З.А. к открытому акционерному обществу «Жилищник», Сидоренковой Л.А., Сидоренкову Д.А., Сидоренкову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

СРОО ОЗПП «Потребитель», действующая в интересах Архиповой Н.В., Архипова В.В., Архиповой З.А. обратилась в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что жилое помещение, в котором проживают истцы - <адрес> является муниципальной собственностью.

Обслуживающей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ответчик - ОАО «Жилищник», в связи с чем Общество обязано предоставлять потребителю услуги, качество которых соответствует условиям договора управления многократным домом и «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам».

Однако, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, что выражалось в не проведении ремонтных работ общедомовой системы водоснабжения.

По причине протекания из вышерасположенного жилого помещения вследствие аварии в общедомовой системе водоснабжения квартире истцов причинен материальный ущерб.

В связи с надлежащим исполнением своих обязательств по оплате коммунальной услуги «содержание и ремонт» со стороны истцов и ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, не проведения ремонта имущества многоквартирного дома, не возмещения расходов (неустойки) в добровольном порядке со стороны ответчика, истцы имеют право на получение неустойки от суммы расходов.

Кроме того, ответчику было предложено возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., и понесенные досудебные (судебные) расходы в размере <данные изъяты> руб. (оплата услуг эксперта-оценщика, которым был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ), а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

От залива жилого помещения, в котором проживают истцы, по причине некачественного состояния общедомовой системы водоснабжения пострадала и пришла в негодность внутренняя отделка помещений квартиры. На полу в прихожей произошла деформация ламината и ДВП, на дверях в ванной комнате и туалете произошло повреждение лакокрасочного покрытия, обои на стенах в кухне вздулись, кроме того произошло вздутие покрытия кухонного шкафчика.

Для предотвращения образования плесени и грибка на потолке и панелях ПВХ в ванной и туалете необходима переборка подшивки потолка без применения новых материалов, обработка базовых потолков нейтрализующим раствором. Поверхность в ванной и туалете облицованная керамической плиткой, требует обработки специальным химическим раствором для предотвращения образования плесени и грибка в швах плитки. Необходим отвод воды с натяжного потолка в комнате площадью 9,38 кв.м., просушивание базового потолка и обработка нейтрализующими растворами.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Архиповой Н.В. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта-оценщика - <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за работу по сливу воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за осуществление ксерокопирования документов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Архиповой З.А., Архипова В.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Архиповой Н.В., Архиповой З.А., Архипова В.В. штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

Определением суда от 28.10.2016 к участию в деле по гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены Сидоренкова Л.А., Сидоренков Д.А. Сидоренков Ю.А..

21.12.2016 определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Смоленской торгово-промышленной палаты Ищенко И.А. Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено (л.д. 134-135).

27.02.2017 производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 141).

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившийся в суд с требованиями в интересах истцов, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведение судебного заседания, в суд не прибыл, каких либо ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Истцы Архипова Н.В., Архипов В.В., Архипова З.А., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли (л.д.142), уполномочили представлять свои интересы в суде Савука С.И. на основании доверенностей от 28.06.2016, 29.06.2016 (л.д. 61,139,140).

Представитель истцов - Савук С.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истцов, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика Сидоренкова Ю.А., представителей третьих лиц - Администрации города Смоленска, ООО «ЖЭУ №8», поддержал содержание заявления от 28.02.2017 (л.д.144), согласно которому представителем истцов указано, что сторонами (истцами и ответчиками Сидоренковой Л.А., Сидоренковым Д.А. и Сидоренковым Ю.А.) достигнуто мировое соглашение, в связи с чем, представляя интересы истцов, - Савук С.И. отказывается от исковых требований, предъявленных к ОАО «Жилищник» в полном объеме, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ просит производство по делу по иску Архиповой Н.В., Архипова В.В., Архиповой З.А. к открытому акционерному обществу «Жилищник» прекратить (л.д. 144).

Последствия отказа от исковых требований в соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д. 144,146).

Дополнительных доводов и ходатайств от Савука С.И. не последовало.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Грачева М.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2017, не возражала против проведения судебного заседания в отсутствии неявившихся истцов, ответчика Сидоренкова Ю.А., представителей третьих лиц, суду пояснила, что полагает целесообразным прекратить производство по делу в части предъявления исковых требований к ОАО «Жилищник» вследствие того, что между истцами и ответчиками Сидоренковыми достигнуто мировое соглашение. Дополнительных доводов и ходатайств суду не представлено (л.д. 146).

Ответчики Сидоренкова Л.А., Сидоренков Д.А., не возражали против проведения судебного заседания в отсутствии истцов, представителей третьих лиц, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Сидоренкова Ю.А., который со слов Сидоренковой Л.А. в суд прибыть не может, по причине нахождения в служебной командировке с выездом за пределы города Смоленска, что Сидоренков Ю.А. заключил мировое соглашение с истцами, не возражал против утверждения условий мирового соглашения судом.

Ответчики Сидоренковы полагали возможным принять отказ от исковых требований к ОАО «Жилищник», и прекратить производство по делу в этой части.

Представители третьих лиц - Администрации г. Смоленска, ООО «ЖЭУ №8», извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не представили (л.д.142).

С учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика ОАО «Жилищник», ответчиков Сидоренковой Л.А., Сидоренкова Д.А., суд в соответствии со ст. 167 ГПК счел возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ).

Из текста представленного заявления об отказе от исковых требований в части усматривается, что отказ доброволен, порядок и последствия прекращения производства по делу понятны.

Отказ Архиповой Н.В., Архипова В.В., Архиповой З.А. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и его следует принять.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований Архиповой Н.В., Архипова В.В., Архиповой З.А. к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Архиповой Н.В., Архипова В.В., Архиповой З.А. к открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 15 дней.

Судья                               В.М. Мартыненко