Решение по делу № 33-1709/2016 от 19.02.2016

Дело № 33-1709/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 28 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «СМП-280»

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогожневой Ю.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «СМП-280» в пользу Рогожневой Ю.В. неустойку <.......> рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> рублей, судебные расходы <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СМП-280» пошлину в соответствующий бюджет <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, её представителя Чуракова П.В., представителя ответчика – Любаненко О.В., судебная коллегия

установила:

Рогожнева Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «СМП-280» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя – <.......> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> между сторонами был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истицы однокомнатную квартиру в <ДД.ММ.ГГ.>. Истица выполнила обязанности по финансированию долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оплатив ответчику цену договора в размере <.......> рублей, тогда как ответчик передал квартиру <ДД.ММ.ГГ.> с нарушением установленного срока. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.03.2015 г. с ответчика взыскана неустойка за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> (<.......> дня). Просила взыскать неустойку за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> (<.......> дней). Требования претензии от <ДД.ММ.ГГ.> были оставлены без удовлетворения.

Истица Рогожнева Ю.В. и её представитель Чураков П.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СМП-280» - Курусева Ю.Н. с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований потребителя просила применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях застройщика отсутствует виновное поведение, невозможность завершения строительства в предусмотренный договором срок, связана с не отселением администрацией г.Тюмени граждан из занимаемых ими жилых помещений, а также с тем, что пришлось заказывать специализированной организации разработку специальных технических условий, данные причины переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию являются уважительными, объективно непреодолимыми и непредвиденными. При этом, в связи с невозможностью завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок, был официально перенесен срок передачи объекта, о чем истица уведомлялась письмом от <ДД.ММ.ГГ.> Ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие необходимость снижения размера неустойки на которые ссылался ответчик, сумма взысканной неустойки не отвечает принципу соразмерности, жилой дом достроен, стоимость его в процессе строительства не изменялась, Рогожнева Ю.В. мер к расторжению договора не принимала.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истица не подтвердила размер компенсации морального вреда в удовлетворенной судом сумме, сумма расходов на оплату услуг представителя не разумна, чрезмерна и не оправдана.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истицы, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГ.> между ЗАО «СМП-280» и Рогожневой Ю.В. заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, ЗАО «СМП-280» обязалось самостоятельно или с привлечением третьих лиц построить жилой дом в <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства в <ДД.ММ.ГГ.>, а участник долевого строительства обязался уплатить <.......> руб. и принять в собственность объект долевого строительства по передаточному акту.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства, что, в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для взыскания неустойки, которую суд взыскал за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> (<.......> дней), снизив её размер, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до <.......> руб. Взысканы и компенсация морального вреда – <.......> руб., расходы за услуги представителя – <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вина ЗАО «СМП-280» в нарушении срока передачи объекта отсутствует, не имеется оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Как предусмотрено ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ЗАО «СМП-280», вступая в договорные отношения с дольщиками, с учетом вида своей деятельности, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Более того, ответчик обязан был учитывать, что при строительстве дома необходимо производить отселение граждан. Несмотря на то, что администрация г.Тюмени не отселила всех граждан из занимаемых ими жилых помещений, ответчик заключил с истицей договор участия в долевом строительстве, в котором срок ввода объекта в эксплуатацию определен как <ДД.ММ.ГГ.>.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком факты в качестве оснований заявленных требований, не являются существенным изменением обстоятельств, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предвидеть при заключении спорного договора возможность наступления таких последствий. Изменение обстоятельств не может быть отнесено к чрезвычайным обстоятельствам и являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию. Судом первой инстанции данным доводам ответчика дана надлежащая оценка.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 44-50,107-109). Поэтому, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы в размере <.......> рублей, исходя из обстоятельств нарушения обязательства и периода просрочки его исполнения (<.......> месяцев).

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вследствие неисполнения обязательств по соблюдению сроков передачи доли, ответчиком было допущено нарушение прав Рогожневой Ю.В. как потребителя услуг ЗАО «СМП-280», в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, длительность просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Утверждения апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда и несогласии с её размером, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Положениями ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в составе иных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. В силу взаимосвязанных положений названных норм возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом и являются действительно необходимыми.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГ.>, заключённому между Чураковым П.В. и Рогожневой Ю.В., исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера: подготовка искового заявления о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и морального вреда, представление интересов заказчика при рассмотрении иска Центральным районным судом г. Тюмени, стоимость данных услуг составляет <.......> руб. Услуги оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается распиской в договоре (л.д. 12).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.100 ГПК РФ и взыскал с ЗАО «СМП-280» <.......> руб. Указанная сумма была исчислена судом с учетом объема оказанной истице юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому ссылки апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия считает голословными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «СМП-280» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: