Решение по делу № 33-2575/2016 от 20.01.2016

судья Федорченко Е.П. дело №33-2575/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Колесник Н.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Дынко А.Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу по иску ООО «Спектр» к Дынко А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дынко А.Д., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: Цветочная аллея, <данные изъяты> за период с 01.02.2014г. по 31.05.2014г., а за холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию с 01.02.2014г. по 31.03.2014г. в сумме 21035 рублей 99 копеек; по адресу: ул. Островского <данные изъяты> за период с 01.02.2014г. по 31.05.2014г., а за за холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию с 01.02.2014г. по 31.03.2014г. в сумме 32418 рублей 06 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1983 рубля 63 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилых помещений по указанным адресам, и в спорный период не в полном объеме вносил платежи за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представители ООО «Спектр» исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Дынко А.Д. в судебное заседание не явился, извещен; его представители исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Решением суда от 20 октября 2015 года исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены.

Дынко А.Д. не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дынко А.Д. не явился, извещен; его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Спектр» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, Дынко А.Д. является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <данные изъяты>, ул. Цветочная аллея, <данные изъяты>, и <данные изъяты> ул. Островского <данные изъяты>.

ООО «ГКП-СтройАлъянс» в период 01.02.2014г. по 31.05.2014г. оказывало жилищные и коммунальные услуги, услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и подачи электроэнергии предоставлялись до 31.03.2014 г. в многоквартирные дома, расположенные: <данные изъяты> ул. Цветочная аллея и ул. Островского.

По договору уступки прав от 01.03.2015г. ООО «ГКП-СтройАлъянс» передало ООО «Спектр» право требования к собственникам, нанимателям жилых и нежилых помещений в домах, где расположены квартиры ответчика.

Из протоколов общего собрания членов ТСЖ 30.04.2012г. и 01.07.2012г. усматривается, что правление ТСЖ приняло решение о непосредственном управлении многоквартирным домом.

Письмом от 01.05.2012г. ТСЖ уведомило ООО «ГКП-СтройАльянс» о прекращении действия договора управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014г. удовлетворен иск ТСЖ «ЖК Апрелевский» к ООО «ГКП-СтройАльянс» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 67, 69, 153-155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 678 ГК РФ и установил, что в спорный период ООО «ГКП-СтройАльянс» осуществляло управление многоквартирными домами, а ответчик свои обязательства по оплате услуг истца исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на преюдициальном значении поименованных выше актов арбитражных судов, которыми, как он полагает, установлено обстоятельство прекращения действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «ГКП-СтройАльянс» и ТСЖ «ЖК Апрелевский».

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом того, что стороны по настоящему не участвовали в рассмотрении указанных дел арбитражными судами, и того, что истец представил в материалы дела доказательства фактического управления ООО «ГКП-СтройАльянс» многоквартирным домом в спорный период, при отсутствии доказательств осуществления управления домом непосредственно ТСЖ «ЖК Апрелевский», решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об управлении многоквартирным домом ООО «ГКП-СтройАльянс» и удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг предоставлялись не истцом, а иной организацией, ответчиком не представлено. ТСЖ «ЖК Апрелевский» заключило договор о предоставлении услуги по водоснабжению с 01 апреля 2014 года, в связи с чем расчет задолженности по водоснабжению, водоотведению представлен истцом по 31.03.2014 г.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что он вносил платежи за предоставленные услуги непосредственно в ТСЖ «ЖК Апрелевский», оплата ответчиком не производилась, в связи с чем судом правомерно взыскана имеющаяся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о неотносимости к настоящему делу ряда представленных стороной истца в качестве доказательств договоров, а также в связи с этим неправильности расчета исковых требований, не опровергает правильность выводов суда, поскольку расчет задолженности составлен на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (ч.4 ст. 154 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Таким образом, суд правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и установил имеющие значение для дела обстоятельства и разрешил спор на основании надлежащих норм права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от
20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДынкоА.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи