Решение по делу № 2-171/2011 от 05.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-171/11 Решение Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 г. с. Объячево Мировой судья Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Т.Н.Можегова, при секретаре Е.А.Ивановой,рассмотрев гражданское дело по иску Тарасова П. В. к Коровину А. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Тарасов П.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Коровина А.А. денежных средств по договору займа в сумме  7100 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 руб. 63 коп. по тем основаниям, что <ДАТА2> он передал Коровину А.А. взаймы деньги на оплату ремонта транспортного средства со сроком возврата долга  до <ДАТА3>, о чем Тарасовым П.В. была написана расписка. Ответчиком долг в установленный договором срок не возвращен.панного по договору займа от 2020.09.2005 г.и с ответчика Ф.И.О.1 долга в сумме 7739 руб.,

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что Коровин А.А., управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Тарасовой В.В., причинил механические повреждения. Автомашина была сдана для производства ремонта индивидуальному предпринимателю Глух И.В. При получении автомашины у Коровина А.А. не было денег для оплаты ремонта. Тогда он оплатил ее ремонт в сумме 7100 руб., а Коровин А.А. обязался вернуть долг в срок до 30.01.2011 г., но не возвратил. Расписку о передаче денег составила Тарасова В.В., деньги с согласия Коровина А.А. он передал в кассу автомагазина.

Ответчик Коровин А.А. с исковыми требованиями не согласен, суду показал, что он работал по трудовому договору у  индивидуального предпринимателя Тарасовой В.В., занимался извозом пассажиров на машине, принадлежащей Тарасовой В.В. Автомашина 28.12. 2010 г. сломалась не по его вине. Ремонт автомобиля производился индивидуальным предпринимателем Глух И.В. в с. Летка и оплачен Тарасовым П.В. в кассу автомагазина. Денег взаймы от Тарасова П.В. он лично не получал, расписку об их получении не подписывал, согласия о передаче денег за ремонт в кассу автомагазина не давал. В расписке он подтвердил подпись индивидуального предпринимателя Глух о стоимости ремонта транспортного средства.

Свидетель Тарасова В.В. суду показала, что с Коровиным А.А. заключен трудовой договор, согласно которому он занимался перевозкой пассажиров, ему была передана автомашина марки ВАЗ 2107, принадлежащая ей по праву собственности. 28 декабря 2010 г. автомашина под управлением Коровина А.А. и по его вине получила механические повреждения, в связи с чем была сдана в ремонт в автосалон индивидуального предпринимателя Глух в с. Летка. Ремонт автомашины был выполнен <ДАТА2> Поскольку у Коровина А.А. не было денег для оплаты ремонта машины, Тарасов П.В. передал Коровину А.А. взаймы деньги для ремонта в сумме 7100 руб., которые ответчик уплатил в кассу автомагазина. Расписку о передаче денег составила она, Коровин А.А. подписался в указанной расписке и обязался возвратить истцу полученную им сумму в срок до 30.01.2011 г., но не возвратил.

Мировой судья, заслушав показания стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.  812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

         Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В суде установлено, что <ДАТА2> Тарасовой В.В. составлена расписка о том, что  Тарасов П.В. передает Коровину А.А. взаймы деньги в сумме 7100 рублей  на оплату ремонта автомобиля со сроком возврата долга  до <ДАТА3>, что не оспаривается сторонами. Коровин А.А. в данной расписке подтвердил личную подпись. Как утверждает Коровин А.А., он своей подписью подтвердил указанные в расписке стоимость ремонта транспортного средства и запасных частей. В суде получение Коровиным А.А.взаймы денег от Тарасова П.В. не установлено, об их получении в расписке не подписывался, согласия на передачу денег за производство ремонта автомобиля Тарасовой В.В. не давал.

Передача Тарасовым П.В. денег в сумме 7100 в кассу автомагазина на оплату  ремонта автомашины за Коровина А.А. не свидетельствует о передаче взаймы указанных денег ответчику, поскольку автомашина по праву собственности принадлежит Тарасовой В.В., и она как собственник сдавала ее в ремонт, ответчик в договорных отношениях с автомагазином не состоит.

Поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, деньги Коровину А.А. Тарасовым П.В. не передавались, потому договор займа следует считать незаключенным по его безденежности и в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

        В удовлетворении исковых требований Тарасова П. В. к Коровину А. А. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами  в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Прилузский районный суд через Летский судебный участок Прилузского района Республики Коми. Мотивированное решение изготовлено 06.04.2011 г.Мировой судья                                           Т.Н.Можегова