Решение по делу № 2-414/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-414/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

с участием представителя истца Чиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 18 апреля 2016 года гражданское дело по иску Буторинв Д.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чиванов С.В., действующий в интересах Буторина Д.В., обратился с иском, в котором с учётом уточнений просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимости услуг эксперта-техника в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., пеню (неустойку) с момента истечения 20 дневного срока для произведения страховой выплаты, по ... (день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере ... руб., стоимость юридических услуг в размере ... руб., в том числе услуги банка ... руб., стоимость услуг за составление претензии в размере ... руб., в том числе услуги банка ... руб., штрафа в размере ... руб., стоимость ценной бандероли в размере ... руб..

В обоснование иска указал, что 12.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля NISSAN TIDA г/н ... Щепетнова А.И. и автомобиля SUV T11 TIGGO г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого последнему были причинены технические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме ... руб.. После направления претензии страховая компания произвела доплату ... руб. Поскольку изначально страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, просит взыскать неустойку и произведенные расходы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что произведенная истцом оценка не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, поэтому расходы на оценку не подлежат взысканию. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Полагает завышенным размер судебных издержек по оплате услуг представителя. Просил о снижении суммы неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал №... по факту ДТП произошедшего ..., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 12.05.2015 в 07 час. 50 мин. в г.Воркуте, на регулируемом перекрёстке ул.Ленина - ул.Яновского Щепетнов А.И., управляя автомобилем NISSAN TIDA г/н ..., неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства SUV T11 TIGGO г/н ... за управлением которого находился Буторин Д.В., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

За вышеуказанное нарушение постановлением от ... Щепетнев А.И. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность владельца автомашины SUV T11 TIGGO г/н ... на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис ССС ..., сроком действия с ... по .... Гражданская ответственность Щепетнов А.И. по ... застрахована в СОАО «ВСК».

Ответчик на основании заявления истца о прямом возмещении убытков от ..., признав случай страховым, платёжным поручением ... от ... на основании акта о страховом случае от ... произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, для определения суммы ущерба автомобиля, причинённого в результате ДТП. По оценке независимого эксперта Воркутинского бюро недвижимости и оценки (экспертное заключение ... от ...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет ... руб.

После проведения экспертизы истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. – ... руб.), а также оплатить стоимость услуг независимой технической экспертизы.

На основании акта о страховом случае от ... платёжным поручением ... от ... ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме ... руб.

При этом ответчик руководствовался экспертным заключением (калькуляцией) ... от ... ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUV T11 TIGGO г/н ... с учётом износа составила ... руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Буторину Д.В., составила ... руб. (... руб. + ... руб.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку страховое возмещение в размере ... руб. выплачено истцу с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Неустойка составляет: ... руб. (... руб.*1% * ... день (... по ...).

С учетом периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств в установленные законом сроки, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнения с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до ... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая объем нарушенных прав истца со стороны ПАО «Росгосстрах» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме в пользу Буторина Д.В. подлежит взысканию моральный вред, который оценивается судом с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб.

Разрешая вопрос об обоснованности требования иска о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта-техника в размере ... руб. суд исходил из следующего.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как отмечалось выше, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в размере ... руб., истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, для определения суммы ущерба автомобиля, причинённого в результате ДТП. По оценке независимого эксперта Воркутинского бюро недвижимости и оценки (экспертное заключение ... от ...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет ... руб.

При этом истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта – техника в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Согласно ч.1 ст.49 ФЗ от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О вне­сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с переда­чей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» и отмены постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспер­тизы транспортных средств», с 17.10.2014 вступили в силу нормативные акты Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России указанным Федеральным законом, а именно Положение Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Положение), которое принято на основании п.2 ст.121 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.3 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принято Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике опреде­ления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспор­тного средства». Настоящим Положением утверждается единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой техничес­кой экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экс­пертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного стра­хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуще­ствляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (спра­вочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствую­щих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответству­ющего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Согласно п.7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п.7.5 Методика).

Несмотря на то, что на дату ДТП имелись утвержденные Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) электронные базы данных стоимостной информации (справочники) в отношении деталей (узлов, агрегатов) транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля истца, экспертом в нарушение указанных требований Единой методики при определении размера ущерба вместо данных электронных справочников РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства были использованы данные расценки города Воркуты, что не соответствует требованиям Единой методики, и привело к необоснованному завышению размера причиненного ущерба автомобилю истца.

Таким образом, в экспертном заключении Воркутинского бюро недвижимости и оценки №... (ИП Назарько И.С.) в калькуля­ции стоимости восстановительного ремонта автомашины SUV T11 TIGGO г/н ..., не применены электронные базы данных стоимостной информации (справочников) в отноше­нии деталей (узлов, агрегатов), что привело к неправильным выводам.

При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства причинённого истцу ущерба.

Как отмечалось выше, выплата страхового возмещения произведена истцу на основании экспертного заключением (калькуляцией) № ... от ... ЗАО «Технэкспро», которое истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме ... руб. не имеется.

С учетом даты наступления страхового случая - 12.05.2015 при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется разъяснениями п. 64 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу до предъявления иска, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения истцом не оспаривается, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходами, понесенные сторонами.

Как следует из представленных документов, истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на составление претензии в размере ... руб., в том числе ... руб. услуги банка (чек-ордер от ...). Поскольку способ оплаты услуг вправе выбирать лицо, производящее оплату, услуга банка входит в состав расходов, связанных с оказанием юридической помощи. Истцом также понесены расходы на отправку ценной бандероли с описью вложения, в размере ... руб. (кассовый чек от ...), которые также подлежат возмещению. Поскольку вышеуказанные расходы истца были связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, то они подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом требований ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме ... руб. (справка нотариуса), на основании которой представитель представлял интересы истца, и по оплате юридических услуг в размере ... руб., в том числе услуги банка ... руб. (договор от ... чек-ордер от ...) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход МО ГО «Воркута» и составит ... руб. (... руб. - по требованиям имущественного характера, ... руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Буторина Д.В. неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ...., судебные расходы ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении требования о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» оплату услуг эксперта-техника, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Буторину Д.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах»» в бюджет МО ГО «Воркута» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия.

Судья Е.В.Мицкевич