Решение по делу № 33-6252/2013 от 02.12.2013

Судья Батова Л.А. Дело № 33-6252/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года, по которому

исковые требования Тимофеевой В.А. удовлетворены.

Отменен приказ ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о наложении дисциплинарного взыскания Тимофеевой В.А. об объявлении ....

Взыскана с ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу Тимофеевой В.А. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» Сурнина Д.А., истца Тимофеевой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеева В.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере ...., полагая, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку факт нарушения должностной инструкции Тимофеевой В.А. в результате служебного расследования нашел свое подтверждение.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» просит решение отменить в связи с его незаконностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Тимофеева В.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ....

В соответствии с приказом ГБУЗ РК «КРНД» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Тимофеевой В.А. разрешено с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года выполнять работу по совместительству на ... ставки .... Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Тимофеевой В.А. разрешено совмещение профессий в свое рабочее время в должности ... с <Дата обезличена> года на период отпуска ... ФИО18

Приказом ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> за нарушение приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части несвоевременной сдачи меддокументации в статистический отдел ... Тимофеевой В.А. объявлено ....

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил акт служебного расследования от <Дата обезличена> года, которое было назначено на основании приказа ГБУЗ РК «КРНД» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года по факту докладной ... ФИО19 от <Дата обезличена> года.

Согласно акту служебного расследования от <Дата обезличена> года комиссия установила, что <Дата обезличена> года ФИО20 был выписан из стационара <Номер обезличен> неотложного наркологического отделения. В соответствии с приложением к приказу ГБУЗ РК «КРНД» № 153/3 от 06 июня 2012 года медицинская карта <Номер обезличен> стационарного больного ФИО29 должна была быть передана в статистический отдел ГБУЗ РК «КРНД» не позднее 07 февраля 2013 года. Медицинская карта стационарного больного ФИО22 фактически была передана в кабинет статистики 13 февраля 2013 года.

Комиссией было установлено нарушение срока предоставления карты стационарного больного на ... рабочих дня, что является нарушением со стороны Тимофеевой В.А. приказа ГБУЗ РК «КРНД» № 153/3 от 06 июня 2012 года о необходимости своевременной сдачи меддокументации в статистический отдел, а также должностной инструкции заведующего отделением круглосуточного стационара/дневного стационара КРНД от 28 февраля 2008 года.

Из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> следует, что ФИО23 поступил в стационар 30 января 2013 года в ..., выписан из стационара 01 февраля 2013 года в ... в связи с переводом в терапию ГБЭР для дообследования и лечения. Его лечащим врачом являлась Тимофеева В.А.

Правилами ведения истории болезни в наркологическом стационаре, утвержденными приказом ГБУЗ РК «КРНД» от 06 июня 2012 года № 153/3 установлено, что заведующий отделением контролирует правильность ведения истории болезни. История болезни с заполненной статистической картой по форме № 066-1/у и отпечатанной выпиской в трех (для больных иногородних) экземплярах сдается в кабинет статистики в течение трех дней после выписки больного.

Согласно п. 1 должностной инструкции заведующего отделением круглосуточного стационара/дневного стационара КРНД, утвержденной главным врачом КРНД 28 февраля 2008 года, заведующий стационарным отделением КРНД осуществляет руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой и несет полную ответственность за санитарно-эпидемиологическое благополучие вверенного ему отделения, качество и культуру медицинского обслуживания больных в отделении.

Пунктом 4 должностной инструкции определено, что заведующий стационарным отделением КРНД непосредственно подчиняется главному врачу и его заместителям по лечебной и организационно-методической работе.

В пункте 6 должностной инструкции указаны направления, по которым заведующий организует и обеспечивает работу, а также несет непосредственную ответственность.

Разрешая заявленные требования Тимофеевой В.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что при проведении служебной проверки комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела следует, что Правилами ведения истории болезни в наркологическом стационаре (приказ от 06.06.2012г. №153/3) и должностной инструкцией на заведующего отделением не возложена обязанность сдачи истории болезни в кабинет статистики. Заведующий отделением контролирует правильность ведения истории болезни и ее своевременную сдачу в кабинет статистки.

В обязанности заведующего отделением не входит обязанность по лечению больных, а также ведение медицинской документации (истории болезни, дневники, листы назначений, выписные эпикризы, статистическую карту выбывшего больного), за исключением подписания вместе с лечащим врачом истории болезни и эпикриза на больных, переведенных в другие отделения или выписанных из больницы.

В силу п. 2.10 должностной инструкции лечащего врача ведение медицинской документации и сдача истории болезни возложена на лечащего врача стационарного отделения КРНД.

Однако Тимофеева В.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности как ..., а не как ... ФИО24

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истории болезни ФИО25 в статистический отдел 13 февраля 2013 года.

Из представленного журнала учета историй болезни отделения неотложной наркологической помощи следует, что история болезни ФИО28 сдана 06 февраля 2013 года.

Согласно пояснениям истца история болезни была сдана старшей медсестрой в статистический кабинет своевременно 06.02.2013г., в журнале имеется подпись работника статистического отдела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения Тимофеевой В.А. трудовых обязанностей, факт несвоевременной сдачи медицинской документации в статистический отдел не подтвержден, суд правильно посчитал, что оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не основан на законе и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были неправильно оценены обстоятельства дела, не учтена позиция истца, которая в судебных заседаниях не оспаривала факта несвоевременной сдачи истории болезни, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО26 неправомерно принят в качестве доказательства журнал учета историй болезни, форма которого не утверждена работодателем, не свидетельствуют о неправильности принятого решения суда.

Судом не установлено, и судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, что ... Тимофеевой В.А. локальными нормативными актами вменено в обязанности сдача истории болезни пациента.

Кроме того, ответчик не доказал, что история болезни была сдана несвоевременно. Показания свидетелей в этой части оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с имеющимися доказательствами по делу.

Указание на то, что форма журнала представленного в материалы дела не утверждена работодателем, не свидетельствует о недействительности доказательства.

В целом доводы жалобы поводом к отмене правильного по существу решения суда не являются, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения трудовых прав Тимофеевой В.А. в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда основаны на правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о повторном допросе в качестве свидетеля ФИО27., поскольку оснований для повторного допроса свидетеля, установленных ст.177 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи