Решение по делу № 2-702/2019 (2-8958/2018;) ~ М-8731/2018 от 14.12.2018

66RS0001-01-2018-009861-79 Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к Лепинских <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

01.06.2013 между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО «Интернет-магазин е96» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Меркурий» обязалось поставить ООО «Интернет-магазин е96», а последний обязался принять и оплатить этот товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив в адрес покупателя товар за период с 01.01.2017 по 13.02.2018 на общую сумму 84 370 руб., из которых ООО «Интернет-магазин е96» оплатило только 8 078 руб. 02 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Интернет-магазин е96» по вышеуказанному договору, 01.06.2013 между ООО «Меркурий» и Лепинских Б. А. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом солидарно с Лепинских Б. А. за исполнение должником обязательств по договору № № от 01.06.2013.

Между тем, ООО «Интернет-магазин е96» обязательства по оплате товара не исполняет, в результате чего у ООО «Интернет-магазин е96» образовалась задолженность перед ООО «Меркурий».

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика Лепинских Б. А. задолженность по договору поставки по сумме основного долга в размере 76 291 руб. 98 коп., неустойку за период с 24.10.2017 по 16.11.2018 в размере 132 393 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Лепинских Б. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Интернет-магазин е96», 3 лицо конкурсный управляющий Селезнев Д. И. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2013 ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО «Интернет-магазин е96» (покупатель) заключили договор поставки №, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить аудио-, видео- бытовую технику, согласно заявок покупателя, счет-фактур (накладных) на каждую партию поставок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-9).

В силу п. 1.2 договора, ассортимент, количество, цены и иные необходимые характеристики товара, а также общая сумма отдельной поставки согласовываются сторонами дополнительно в заявках и определяются окончательно накладными/фактурами/и счет-фактурами, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора.

Общая сумма договора определяется суммой всех совершенных в течение срока его действия сделок. Стороны договорились, что в рамках настоящего договора каждая поставка товаров, произведенная по отдельной накладной, считается самостоятельной сделкой (п. 1.3).

Согласно п. 4.2 договора, оплата каждой поставки покупателем должна быть произведена путем наличных или безналичных расчетов на условиях отсрочки платежа до 7 календарных дней.

Согласно п. 6.2 договора поставки, в случае просрочки платежа поставщик вправе выставит покупателю пеню в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2013 между ООО «Меркурий» (поставщик) и Лепинских Б. А. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Интернет-магазин е96» всех своих обязательств по договору поставки № № от 01.06.2013, заключенному между ООО «Меркурий» и ООО «Интернет-магазин е96» (п. 1.1, л.д. 10).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки с момента его заключения, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору, включая, неисполненные обязательства, имеющие место быть на момент заключения настоящего договора поручительства.

В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Меркурий» на основании договора поставки № № от 01.06.2013 поставило ООО «Интернет-магазин е96» товар следующим образом: по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 430 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 150 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 290 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 36 260 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 36 240 руб. ВСЕГО: 84 370 руб. (л.д. 17, 19, 21, 23, 25).

При этом, как указывает истец, покупатель ООО «Интернет-магазин е96» произвел оплату товара только в размере 8 078 руб. 02 коп.

По состоянию на 13.02.2018 задолженность ООО «Интернет-магазин е96» перед ООО «Меркурий» по договору поставки № № от 01.06.2013 составляет 84 370 руб. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, а также третьим лицом, не представлено.

В силу положений ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. По своей природе поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством, производным от основного. Обязательство поручителя возникает постольку, поскольку существует основное обязательство.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.01.2019 Арбитражный суд Свердловской области принял решение о признании ООО «Интернет-магазин е96» несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» 09.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако, истец ООО «Меркурий» с требованием о взыскании задолженности по указанному договору поставки с должника ООО «Интернет-магазин е96» в арбитражный суд не обращался, и как следствие, не обращался с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Интернет-магазин е96». Иного судом не установлено, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прошло более двух месяцев, до настоящего времени ООО «Меркурий» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Интернет-магазин е96» в арбитражный суд не обращался, суд приходит к выводу, что поручитель Лепинских Б. А. лишен возможности заявить свои требования к должнику ООО «Интернет-магазин е96» в соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем поведение истца ООО «Меркурий» не может быть расценено как добросовестное по смыслу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При указанных обстоятельствах на поручителя Лепинских Б. А. не могут быть возложены негативные последствия указанных действий истца.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Лепинских Б. А. в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что требование поручителя к основному должнику возникает только после исполнения акта, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 52 названого постановления Пленума ВАС РФ, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Более того, суд отмечает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам оплаты товара по товарным накладным от 16.10.2017, от 20.10.2017, от 20.11.2017 являются обоснованными.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░>6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: