Решение по делу № 2-1595/2018 от 21.09.2018

дело № 2-1595/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                       14 ноября 2018 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего     Козионова В.С.,

    при секретаре     Васильевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к Гребенскову Ярославу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с настоящим иском к Гребенскову Я.Ю., указав в исковом заявлении, что между ПАО «МИнБанк» и Гребенсковым Я.Ю. заключен кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 16 % за пользование кредитом в год.

Банк в соответствии с договором перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. на расчетный счет заемщика № .....

В тоже время заемщиком неоднократно были допущены нарушения сроков обслуживания кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9 297,78 руб., из которых: просроченная задолженность – 4 791,94 руб.; пени за несвоевременную оплату основного долга – 67,11 руб., пени за несвоевременную оплату процентов – 4 365,24 руб., просроченные проценты – 73,49 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать платы пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о возврате образовавшейся задолженности.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 297,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Гребенсков Я.Ю. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адрес, заказным письмом с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явился. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимися заказным письмом с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения представителя истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ Гребенсковым Я.Ю. была получена сумма 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 16 % за пользование кредитом в год.

Исходя из п. 2.2 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору: неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо-требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данные требования ответчиком были проигнорированы.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, который суд проверил в судебном заседании и который принял за основу, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона и договора и верен арифметически, общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 297,78 руб., из которых: просроченная задолженность – 4 791,94 руб.; пени за несвоевременную оплату основного долга – 67,11 руб., пени за несвоевременную оплату процентов – 4 365,24 руб., просроченные проценты – 73,49 руб.Кроме того, ответчик свой расчет не представила.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора и не отреагировал на требование о расторжении договора, то суд приходит к выводу расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений обоснованность предъявленных исковых требований к ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению истцом с суммы иска 9 297,78 руб. была оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., которую суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Гребенсковым Ярославом Юрьевичем.

Взыскать с Гребенскова Ярослава Юрьевича в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 297,78 руб., из которых: просроченная задолженность – 4 791,94 руб.; пени за несвоевременную оплату основного долга – 67,11 руб., пени за несвоевременную оплату процентов – 4 365,24 руб., просроченные проценты – 73,49 руб.

Взыскать с Гребенскова Ярослава Юрьевича ПАО «МИнБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                       Козионов В.С.