Решение по делу № 2-910/2011 ~ М-856/2011 от 08.06.2011

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<Дата обезличена> <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «ФИО2-ФИО2» при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 12.01.2011г. истец уволен с ФГУП «ФИО2-ФИО2 при Спецстрое России», по настоящее время не произведена выплата причитающихся сумм, которые истец просит взыскать с ответчика, а также возместить причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал и уточнил, что просит взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за октябрь 2010г. в сумме 15277,49 руб., за январь 2011г. - в сумме 60207, 31 руб., за март 2011года - в сумме 16180, 92 руб., всего 91665, 72 руб. В связи с тем, что работодатель длительное время не выплачивал заработную плату, работники, в том числе, он, приостановили свою работу, о чем было написано заявление, был издан приказ, т.е., в октябре 2010г. он был на приостановке, при этом сохранялся средний заработок. Ответчик представил расчеты причитающихся ему сумм за январь и март 2011г., с ними он согласен. Также проси взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. в связи с нарушением трудовых прав.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, требования о взыскании задолженности за январь и март 2011г. признала в заявленной сумме, в остальной части по иску возражала. Пояснила, что работники, в том числе, истец не имели права приостанавливать свою работу, согласно ч.2 ст.142 ТК РФ, т.к. Предприятие находится в ведомственном подчинении Спецстроя России и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России, также отнесено к опасным производственным объектам. По указанным основаниям, изменения в коллективный договор и приказ о приостановке являются незаконными, в связи с чем за октябрь 2010г. истцу никакие выплаты не положены. Предприятие не имело возможности выплачивать заработную плату в связи с тяжелым материальным положением, т.е. вины в образовании задолженности перед истцом не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что с 03.04.2008г. по 12.01.2011г. ФИО3 работал в ФГУП «ФИО2 при Федеральном агентстве специального строительства в должности кондуктора грузовых поездов.

В силу ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является запрещение принудительного труда, что закреплено также в ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.37 Конституции РФ.

Согласно ст.4 ТК РФ, к принудительному труду также отнесена работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, следовательно, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.

Установлено, что в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО2-ФИО2» при Федеральном агентстве специального строительства» определением Арбитражного суда РК от 16.03.2010г. введено внешнее управление.

Коллектив работников Предприятия 21.06.2010г. направил в адрес внешнего управляющего Предприятия извещение о приостановлении работ на предприятии с 22.06.2010г. до полной выплаты задолженности по заработной плате. Указанное заявление подписано и ФИО3 Также 21.06.2010г. издан приказ №58/ОК о том, что работникам, приостановившим работу с 22.06.2010г. на весь период до выплаты задержанных сумм заработной платы, производится начисление заработной платы в размере среднего заработка. С указанным приказом истец, среди прочих, ознакомлен 21.06.2010г.

Коллективный договор Предприятия, заключенный на 2008-2010г. содержит норму, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, на время приостановки за работником сохраняется заработная плата в размере среднего заработка (п.5.2.2.).

Представитель ответчика ссылается на то, что работники Предприятия в силу ч.2 ст.142 ТК РФ не имели право приостанавливать работу, также 28.06.2010г. внешним управляющим Предприятия издан приказ <Номер обезличен> о несоответствии законодательству приказа №58/ОК от 21.06.2010г., в связи с чем бухгалтерия не должна производить начисление заработной платы работникам, находящимся на приостановке.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями ….. не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Приказ внешнего управляющего Предприятия <Номер обезличен> от 28.06.2010г., являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению, поскольку он ухудшал положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. Кроме того, доказательств ознакомления истца с указанным приказом представителем ответчика не представлено..

Также суд не может признать обоснованным доводы представителя ответчика о том, что работники Предприятия были не вправе приостанавливать работу в связи с тем, что не допускается приостановление работы в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования. При этом суд учитывает, что реализация прав и свобод человека и гражданина, включая предусмотренные ТК РФ право работника на самозащиту, право на своевременную и полную выплату заработной платы, не должна нарушать прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции РФ), а в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> №60-О). Приостановление истцом работы с 22.06.2010г., по мнению суда, законно, так как Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей добычу полезных ископаемых, фактически в исковой период и задолго до этого деятельности не вело, также не нарушены чьи-либо права и свободы, указанные выше. Кроме того, истца к какой-либо ответственности за приостановку, которую ответчик считает незаконной, а, значит, нарушением трудовой дисциплины, не привлекали, за октябрь 2010г. выплатили аванс. По указанным основаниям, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в пользу истца произвести выплаты за октябрь 2010г.. согласно расчетному листу в соответствии с п.5.2.2. коллективного договора в сумме 15277,49 руб..

За январь и март 2011г. ответчиком представлен расчет задолженности перед истцом, с которым истец согласен, в силу чего данные исковые требования суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. <Номер обезличен> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, при этом полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости денежную компенсацию в сумме 1500,00 руб.

С ответчика в соответствующий бюджет согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Учитывая, затруднительное финансовое положение ответчика, суд полагает возможным в силу ст.333.20 НК уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 300,00 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решения в части взыскания задолженности по оплате труда подлежит немедленному исполнению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО2-ФИО2» при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ФИО3 Юрьевича задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в сумме 15277 руб. 49 коп., за январь 2011 года в сумме 60207 руб. 31коп., за март 2011года в сумме 16180 руб. 92 коп., всего 91665 руб. 72 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО2-ФИО2» при Федеральном агентстве специального строительства» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>