Решение по делу № 2-1357/2015 от 28.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Самара «27» июля 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/15 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Буркиной ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Буркиной ФИО11 к ООО «Русфинанс Банк» о признании залога прекращенным,

У с т а н о в и л:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 96), обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № двигатель № №, кузов № № цвет серый, в счет погашения задолженности Ветрова (Бутырского) Р.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 581.000 рублей.

Буркина М.А. в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, предъявила встречное требование к ООО «Русфинанс Банк» о признании залога автомобиля <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным на основании ст. 352 п. 1 подп. 2 ГК РФ (л.д. 156-159).

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Русфинанс Банк» указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Русфинанс Банк» предоставил Ветрову (Бутырскому) Р.В. кредит на сумму 552580,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Ветров (Бутырский) Р.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Ветрова (Бутырского) Р.В. задолженности по кредитному договору. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Ветрова (Бутырского) Р.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 599856,69 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9198,57 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. В нарушение условий договора залога Ветров (Бутырский) Р.В. продал находящийся в залоге автомобиль. Собственником предмета залога является Буркина М.А. Ссылаясь на ст.ст. 348-353 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска Буркиной М.А. просил отказать, ссылаясь на то, что действие подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ года. Буркина М.А. приобрела автомобиль, являющийся предметом договора залога, ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Буркиной М.А. – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 108), в судебном заседании иск ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль не признал. Встречный иск о признании залога автомобиля прекращенным поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Буркина М.А. приобрела по договору купли-продажи автомобиль <...> у Новиковой Л.Ю. Новикова Л.Ю. в свою очередь приобрела указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Ветрова Р.В. При заключении договора купли-продажи ФИО1 не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом договора залога. ДД.ММ.ГГГГ Буркина М.А. продала автомобиль ФИО6 на основании договора купли-продажи. Однако, переоформить право собственности на нового владельца не представилось возможным в виду наложения ареста на транспортное средство в качестве обеспечительной меры. С ДД.ММ.ГГГГ года банк не предпринимал никаких мер по удовлетворению своих требований за счет заемщика Ветрова Р.В. Считает, что банком пропущен срок исковой давности обращения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ просит признать залог автомобиля прекращенным.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании показал, что спорный автомобиль он приобрел у Буркиной М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Правоустанавливающие документы на транспортное средство находятся у него. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать, встречный иск Буркиной М.А. удовлетворить.

Третьи лица – ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, Ветров (Бутырский) Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары предоставил копии материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Ветрова (Бутырского) Р.В., и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 147).

Судебные извещения, направленные по месту жительства Ветрова (Бутырского) Р.В., возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск Буркиной М.А. о признании залога прекращенным не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329 пункта 1 и ст. 334 пункта 1 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Ветров Р.В. (смена фамилии на Бутырский) заключили кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 552580,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, уплатить проценты, передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Ветров Р.В. заключили договор залога имущества № №, предметом которого является автомобиль <...>, год выпуска 2007, залоговой стоимостью 789400 рублей. В п. 10 договора залога указано, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя. Договор прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств залогодателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13, 19 договора), (л.д. 13-17).

В связи с неисполнением заемщиком Ветровым (Бутырским) Р.В. своих обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» обращался в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Ветрова Р.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599856,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9198,57 рублей, а всего 609055, 26 рублей (л.д. 10-12).

Как пояснил представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО7 в судебном заседании, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Avensis при рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г. Самары не заявлялось, поскольку на тот момент не был известен новый собственник транспортного средства. Вместе с тем, обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля в виде наложения ареста были приняты Кировским районным судом г. Самары по ходатайству представителя банка.

В ОСП Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ветрова Р.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 609055,26 рублей (л.д. 126-145).

По делу также установлено, что собственником автомобиля <...> в настоящее время является Буркина М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО5 (л.д. 112, 124).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что заемщик Ветров (Бутырский) Р.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречные требования Буркиной М.А. о признании залога автомобиля прекращенным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Сделка по договору купли-продажи спорного автомобиля между Новиковой Л.Ю. и Буркиной М.А. совершена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в силу ФЗ-367, в связи с чем положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применимы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Буркиной М.А. о признании залога на автомобиль Toyota Avensis прекращенным отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 186-189).

Доводы представителя ответчика Буркиной М.А. об отчуждении спорного автомобиля третьему лицу ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту транспортного средства собственником автомобиля <...> является Буркина М.А.

При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Самары по иску Буркиной М.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании залога прекращенным, Буркина М.А. не заявляла об отчуждении спорного автомобиля и не привлекала ФИО6 к участию в деле.

С требованием представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196, 207 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для гашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения условий кредитного договора указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлено иное. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомобиля составляет 581000 рублей (л.д. 30).

В связи с этим суд считает правильным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 581000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № цвет серый, в счет погашения задолженности Ветрова (Бутырского) ФИО12 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 581.000 (пятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Буркиной ФИО13 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Встречный иск Буркиной ФИО14 к ООО «Русфинанс Банк» о признании залога прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» июля 2015 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: судья: