г/<адрес>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об утверждении мирового соглашения
и о прекращении производства по делу
г.Верхняя Салда 24 января 2017 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.
с участием прокурора Оленева М.И.
истца Прохорова А.В.
представителя истца адвоката Моор С.В.
представителя ответчика Распоповой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Прохоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат», просит признать незаконным приказ № .... от д.м.г. об увольнении, восстановить Прохорова А.В. в прежней должности с д.м.г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с д.м.г. работал в должности наладчика на линии Винклер. д.м.г. был ознакомлен с приказом об увольнении с д.м.г. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Считает увольнение незаконным, поскольку с д.м.г. на д.м.г. находился на рабочем месте. После обеденного перерыва почувствовал недомогание, в связи с чем находился в душевой. Через некоторое время по просьбе мастера вернулся на рабочее место. д.м.г., являющийся для истца выходным днем, его вызвали на работу и взяли объяснительную.
В судебном заседании стороны выразили намерение заключить мировое соглашение, по условиям которого:
1/. Общество с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» изменяет формулировку увольнения Прохорова А.В. на «уволить по собственному желанию» с д.м.г.;
2/. На исковых требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <....> Прохоров А.В. не настаивает;
3/. Претензий материального и иного характера стороны к друг другу не имеют.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Судом установлено, что представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных полномочий по доверенности от д.м.г. (л.д.22), подтвердил намерение заключить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменном заявлении.
После разъяснения последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороны подтвердили свое намерение заключить мировое соглашение.
Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения, поскольку его условия не противоречат положениям действующего трудового законодательства, и не нарушают прав и законных интересов других лиц, стороны совершают это действие добровольно, в пределах полномочий, предоставленных по доверенности, понимая содержание мирового соглашения и последствия его утверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
1/. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░.░.░.;
2/. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <....>. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░;
3/. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░