Решение по делу № 33-6840/2016 от 06.05.2016

Судья: Копылова Е.В.	№ 33-6840
Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шрайнер С.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2016 года

по делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шрайнер С.С. о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шрайнер С.С. о взыскании задолженности по договору о карте.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2011 года между истцом и ответчиком путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении о предоставлении карты «Русский Стандарт», на имя ответчика был открыт счет №.

В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта и выдана ответчику.

В период с 18.11.2011 года по 20.08.2015 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты на общую сумму 668 932,24 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №.

Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме, не менее минимального платежа, и в сроки, указанные в счете-выписке.

Ответчик нарушал условия договора, то есть в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку для погашения задолженности с указанием суммы задолженности перед банком и сроком, к которому данная сумма должна быть уплачена.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от 21.10.2011 года в размере 180 738,32 руб., в том числе: 142 619,07 руб. - сумма непогашенного кредита, 32 145,01 руб. - сумма процентов, 3 500 руб. - сумма неустойки, начисленной за неуплату процентов за пользование кредитом, 2 174,24 руб. - плата за выдачу наличных денежных средств, 300 руб. - комиссия за SMS-сервис, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814,77 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Денисова А.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик Шрайнер С.С. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Шрайнер С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 180 738,32 руб., в том числе: 142 619,07 руб. - сумма непогашенного кредита, 32 145,01 руб. - сумма процентов, 3 500 руб. - сумма неустойки, начисленной за неуплату процентов за пользование кредитом, 2 174,24 руб. - плата за выдачу наличных денежных средств, 300 руб. - комиссия за SMS-сервис, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 814,77 руб., всего 185 553,09 руб.

В апелляционной жалобе Шрайнер С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что о месте и времени судебного заседания 02.03.2016 надлежащим образом извещена не была.

Ссылается на то, что в связи с ненадлежащим извещением не смогла заявить ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 31.05.2016 года вынесено определение (л.д. 95-98).

Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания на 02.03.2016 года, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения ответчиком судебного извещения на вышеуказанную дату по адресу ее проживания и регистрации: <адрес>

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2016 года.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая новое решение, разрешая исковые требования банка по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2011 года Шрайнер С.С. обратилась к истцу с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого она просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора для учета операций, совершенных с использованием карты, размещения денежных средств и проведения расчетов, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Своей подписью на заявлении от 21.10.2011 года Шрайнер С.С. подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте тарифы и условия, в п. 1.10 которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает условия и тарифы по картам.Указанное заявление, после его подписания потребителем и направления в Банк, в совокупности с условиями и тарифами содержит абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые Законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика карту, открыл на ее имя банковский счет №, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита (л.д. 15-40).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, судом установлено, что договор о предоставлении и обслуживании карты между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шрайнер С.С. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Кредит в кармане», 21.10.2011 года выдана клиенту и активирована, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 40).

В соответствии с условиями заключенного договора, кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 39% годовых (п. 6 тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (п. 8 тарифов), плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб. (п. 12 тарифов); плата за предоставление услуги sms-сервис, ежемесячная - 50 руб. (п. 27 тарифов).

Приказом банка № от 30.07.2014 года (введен в действие 01.09.2014 года) были внесены изменения в тарифный план ТП 237/2, в соответствии с которыми введен п. 13 тарифов, согласно которому с клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб. (платы за пропуск минимального платежа были отменены).

В связи с использованием карты в период с 18.11.2011 года по 20.08.2015 года ответчиком были совершены расходные операции (приобретение товара и снятие наличных денежных средств) на сумму 688 932,24 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-14).

Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме, не менее минимального платежа, и в сроки, указанные в счете-выписке.

Ответчик же не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, погашение задолженности своевременно не осуществлялось.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», истец 21.07.2015 года выставил ответчику заключительный счет-выписку, потребовав возврат задолженности по кредиту.

Сумма задолженности по кредиту составила 180 738,32 руб., в том числе: 142 619,07 руб. - сумма непогашенного кредита, 32 145,01 руб. - сумма процентов, 3 500 руб. - сумма неустойки, начисленной за неуплату процентов за пользование кредитом, 2 174,24 руб.- плата за выдачу наличных денежных средств, 300 руб. - комиссия за SMS-сервис.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Поскольку факт неоднократного совершения расходных операций с использованием карты ответчиком Шрайнер С.С. не оспаривается, и до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по возврату сформировавшей у него по договору от 21.10.2011 № перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности.

При этом судебная коллегия соглашается с заявленной банком общей суммой задолженности Шрайнер С.С. по указанному договору в размере 180 738,32 руб.

Расчет задолженности произведен банком математически верно.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, документов, опровергающих выписку из лицевого счета, ответчиком судебной коллегии в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3 500 руб.

Ответчиком Шрайнер С.С. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер и степень допущенного Шрайнер С.С. нарушения обязательств по договору о карте, а также то обстоятельство, что ей не представлены доказательства того, что неисполнение обязанностей по своевременной выплате долга и процентов были вызваны какими-либо объективными причинами или таким материальным положением, которое полностью исключало возможность исполнения ей обязательств по договору о карте, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В силу ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не запрещающими включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, доводы апелляционной жалобы Шрайнер С.С. об уменьшении суммы задолженности на суммы уплаченных ей комиссий за обналичивание кредитных средств со счета карты неправомерны.

Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 814,77 руб.

Руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 738,32 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 142 619,07 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 32 145,01 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░, 3 500 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 174,24 ░░░.- ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 300 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ SMS-░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 814,77 ░░░., ░░░░░ 185 553,09 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░