Решение по делу № 2-70/2014 ~ М-76/2014 от 20.01.2014

К делу №2-70/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Бушмиц И.С.,

с участием истца ФИО1,

несовершеннолетнего ответчика ФИО2 и его законного представителя Ребровой Г.В.,

ответчика Киряковой Т.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район, выполняющего функции по организации опеки и попечительства над несовершеннолетними, – Педченко М.С., действующей на основании доверенности №83 от 22 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Киряковой Тамаре Михайловне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Киряковой Тамаре Михайловне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 04 октября 2013 года ответчиком было совершено преступление, в результате которого ему был причинен значительный материальный ущерб, а именно: ФИО2, вступив в преступный сговор с липом, не достигшим возраста уголовной ответственности, реализуя общий преступный умысел, из корыстных побуждений, похитили из подъезда №7, оборудованного домофоном, дома № по улице <адрес>, в котором он проживает, колесную базу от принадлежащей ему детской коляски «Тако Denny Sport» стоимостью 12000 рублей, после чего скрылись, распорядившись добытым преступным путём имуществом по своему усмотрению. Размер причиненного материального ущерба составил 11258 рублей.

Кроме этого, указывает истец, виновными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания: до настоящего времени ответчик извинений ему не принес, раскаяния в содеянном не испытывает, наказания за совершенное преступление не понес, так как вследствие акта об амнистии уголовное дело в отношении ранее судимого ФИО2 было прекращено. Кроме того, семимесячный ребенок истца, для которого была приобретена коляска, лишился возможности рекомендуемых детскими врачами регулярных прогулок на свежем воздухе, а его супруга физически не в состоянии совершать длительные прогулки, постоянно удерживая ребенка на руках. В течение трех месяцев, необходимых для накопления средств на покупку новой коляски, ему пришлось ограничивать свои потребности и потребности семьи, просить деньги в долг, так как в семье работает он один, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении второй ребенок (12 лет), и выплачивает ежемесячно ипотечный кредит. Для транспортировки ребенка (в том числе в детскую поликлинику) приходилось нести дополнительные расходы, пользуясь услугами такси, мобильно зависеть от родственников и знакомых или его личного присутствия (для чего ему приходилось брать отпуска без содержания, теряя в заработной плате). Также он и его супруга испытали чувство эмоционального потрясения от того, что коляска, долго и тщательно выбираемая ими для долгожданного ребенка, была украдена. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

Поскольку его предложение ответчику и его законным представителям о досудебном урегулировании спора и возмещении причиненного вреда были ими отклонены, ФИО1 обратился в суд, просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб от преступления в сумме 11258 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования: просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 5558 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, пояснив, что причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере 5700 рублей возмещен вторым лицом.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель Реброва Г.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных истцом требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Кирякова Т.М., являвшаяся на момент совершения преступлений ФИО2 его опекуном, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район, выполняющего функции по организации опеки и попечительства над несовершеннолетними, – Педченко М.С. просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2013 года около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> города Тихорецка Краснодарского края, вступил в преступный сговор с лицом, не достигшим возраста наступления уголовной ответственности, о совместном совершении тайного хищения чужого имущества. Реализуя общий преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 совместно
с лицом, не достигшим возраста наступления уголовной ответственности, путем свободного доступа, прошли в подъезд №7 указанного дома. Убедившись в том, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 взял стоящую у входа в подъезд принадлежащую ФИО1 колесную базу детской коляски «Тако Denny Sport» стоимостью 11258 рублей. А лицо, не достигшее возраста наступления уголовной ответственности, действуя согласованно с ФИО2, открыло входную дверь подъезда и придержало ее, чтобы ФИО2 смог беспрепятственно выйти из подъезда с колесной базой.

Завладев похищенным, ФИО2 и лицо, не достигшее возраста наступления уголовной ответственности, с места совершения преступления скрылись, добытым преступным путем имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими согласованными преступными действиями ФИО2 совместно с лицом, не достигшим возраста наступления уголовной ответственности, причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11258 рублей.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину в совершении выше указанного преступления признал полностью, размер причиненного его виновными действиями потерпевшему ФИО1 материального ущерба не оспаривал.

Постановление вступило в законную силу 10 января 2014 года.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в результате совершенного ФИО2 совместно с лицом, не достигшим возраста наступления уголовной ответственности, преступления, потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 11258 рублей. Часть причиненного истцу ущерба - в размере 5700 рублей возмещена лицом, совместно с которым ФИО2 совершил хищение чужого имущества.

Истец просит взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму ущерба в размере 5558 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В соответствии со статьёй 1074 того же кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно представленной суду справке Муниципального казенного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия муниципального образования Тихорецкий район» (МКУ «МЦБ МО Тихорецкий район») от 05 февраля 2014 года Реброва Г.В. является <данные изъяты> родителем ФИО2, и её выплаты на содержание <данные изъяты> ребенка составили: декабрь 2013 года – 21861,13 рублей; январь 2014 года – 9545,00 рублей; февраль 2014 года – 10595,00 рублей. Итого за период с 01 ноября 2013 года по 01 февраля 2014 года - 42001,13 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что виновником причиненного истцу материального вреда является несовершеннолетний (в возрасте от 14 до 18 лет) ответчик ФИО2, имеющий самостоятельный доход, достаточный для возмещения вреда, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ), требуемая истцом сумма ущерба в размере 5558 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно выше названному Постановлению Пленума Верховного суда при рассмотрении дел указанной категории необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте причинения ему физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО2, а также того, какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены в результате действий ответчика.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 того же кодекса истец ФИО1 освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Киряковой Тамаре Михайловне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 5558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: