Решение по делу № 2-252/2016 (2-8887/2015;) от 06.10.2015

Дело № 2-252/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина И. С. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Воронин И.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (САО «Медэкспресс») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак К199НУ/29, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «АвтоКаско» составила 1 785 206 рублей, страховая премия составила 178 878 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с САО «Медэкспресс» неустойку в размере 178 878 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Воронин И.С., не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Хлюпин А.В. в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» Доильницына Ю.И. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала отсутствие оснований для взыскания неустойки. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку, поскольку ответчик обратился в правоохранительные органы по факту представления истцом недостоверной оценки. После получения сообщения правоохранительного органа истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Выплата страхового возмещения осуществлена в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения. Просила учесть, что истец не представил оценки страховщику. Оценку истец приложил к исковому заявлению. Автомобиль истец не представил для осмотра, поэтому ответчик не имел возможность оценить размер ущерба. Размер расходов по оплате услуг представителя считала чрезмерным. Просила в иске отказать.

С учетом мнения представителя ответчика, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец Воронин И.С. является собственником автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак К199НУ/29.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин И.С. заключил с СЗАО «Медэкспресс» договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак К199НУ/29, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «АвтоКаско» составила 1 785 206 рублей, страховая премия составила 178 878 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на пересечении Почтового тракта и ул. Воронина в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, необходимых для выплаты.

В соответствии с п.п. 10.2.1, 10.2.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта СЗАО «Медэкспресс» страховое возмещение выплачивается страхователю по рискам «Ущерб», за исключением «Конструктивной гибели» в течение 30 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В указанный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 681 351 рубль 59 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ пользу Воронина И.С. с САО «Медэкспресс» взыскано страховое возмещение в размере 676 351 рубль 59 копеек, убытки в размере 5000 рублей. Постановлено решение в части взыскания страхового возмещения в размере 676 351 рубль 59 копеек, убытков в размере 5000 рублей не обращать к исполнению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда, которым установлен факт наступления страхового случая, несвоевременная выплата со стороны ответчика страхового возмещения, по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 178 878 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок до 03.06.2014г. САО «Медэкспресс» не выплатило истцу страховое возмещение.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

За указанный истцом период с 06.06.2015г. по 09.07.2015г. - 34 дня - неустойка составит 182455 руб. 56 коп. (178878 руб. х 3 % х 34 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера выплаты, которая, в отличие от страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, - является стоимостью услуги (денежным эквивалентом обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, как события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Суд, исходя из размера страховой премии по договору страхования,размера заявленных исковых требований в данной части, приходит к выводу, что с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 178 878 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательство по договору страхования, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также период просрочки.

Доводы ответчика о том, что истец не представил автомобиль для осмотра и не приложил к заявлению оценки, суд оценивает критически. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не предложил представить автомобиль для осмотра. В ходе рассмотрения дела № ответчику была представлена оценка, на основании которой выплачено страхового возмещение. Характер и объем полученных автомобилем истца повреждений ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с САО «Медэкспресс» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 89 439 рублей (50% от суммы взыскания 178878 руб.).

Также Воронин И.С. просил взыскать с САО «Медэкспресс» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за оказанные ему представителем юридические услуги.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, обращение с иском до разрешения спора о взыскании страхового возмещения, участие представителя в одном судебном заседании, категорию спора, обстоятельства дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, отсутствие акта оказанных услуг, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. являются разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4777 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Воронина И. С. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Воронина И. С. неустойку в размере 178 878 рублей, штраф в размере 89 439 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, всего взыскать 274 817 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4777 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                            М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                             М.А. Глебова