Решение по делу № 2-3360/2016 ~ М-3130/2016 от 06.05.2016

2-3360/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Н. В. к АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лосевой Н.В. по доверенности Коротоножкина А.А обратилась в суд с иском к ответчику АО «ЖАСО» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 03.10.2015 по вине водителя Малкова А.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

На заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчик не ответил. Несмотря на, требование истца о выплате страхового возмещения, ответчик до настоящего времени выплат не произвел.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.; финансовую санкцию в размере 3000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1272 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 345 руб., штраф.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 15400 руб., неустойку в размере 308 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6558 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 345 руб., штраф.

Истец Лосева Н.Н., третьи лица Шушканов А.А., Малков А.Г., Манылова П.Н., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменного отзыва не представил.

Представитель истца по доверенности Коротоножкина А.А. в судебном заседаний исковые требования поддержала, изложенное в иске подтвердила, на удовлетворении требований настаивала.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Лосевой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль FORD МОНДЕО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

03.10.2015 в 23:45 в районе дома № 1 по улице Придорожная слободы Шельпяки г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Малкова А.Г., автомобиля ЛЕКСУС 19250, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Коротаева М.Е. и автомобиля FORD, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Маныловой П.Н.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Малков А.Г. нарушивший требования ПДД РФ, за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность водителя Малкова А.Г. застрахована в АО «ЖАСО» (полис ЕЕЕ {Номер изъят}), ответственность Коротаева М.Е. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ {Номер изъят}), ответственность Маныловой П.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», (полис ЕЕЕ {Номер изъят}).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от {Дата изъята}, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 430 128 руб. 22 коп., стоимость оценки ущерба составила 6000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб. и почтовые расходы в размере 345 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного имуществу истца составляет 438 973 руб. 22 коп.

{Дата изъята} представителем истца в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая.

{Дата изъята} представителем истца в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Как следует из отзыва АО «ЖАСО» {Дата изъята} страховщик передал обязательства по ранее заключенным договорам страхования АО «СОГАЗ». Указанные обстоятельства подтверждается договором о передаче страхового портфеля от {Дата изъята}.

На основании изложенного, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, должна быть возложена на страховщика АО «СОГАЗ».

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ, действовавшей с 01.07.2015 по 09.12.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные расходы также возмещаются за счет страховой выплаты и ограничены суммой 400 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для взыскания почтовых расходов в размере 345 руб., отсутствуют, поскольку страховое возмещение, а точнее, его размер, не должен превышать установленный лимит, определенный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанной части исковых требований Лосевой Н.В. следует отказать.

Как следует из материалов дела, на заявление и претензию истца страховщик АО «ЖАСО» не ответил, о передаче обязательств по ранее заключенному договору страхования с Лосевой Н.В. в пользу АО «СОГАЗ» истца не уведомил. Таким образом, суд считает, что ответственность за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и за нарушение сроков осуществления страховой выплаты должна быть возложена на АО «ЖАСО».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате представителем истца обратился в АО «ЖАСО» {Дата изъята}, заявление получено ответчиком {Дата изъята}, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек {Дата изъята}, таким образом, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты должна быть начислена с {Дата изъята}.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «ЖАСО» составит 308 000 руб.

Ответчик свои возражения относительно суммы неустойки, а также требования о ее снижении не представил, оснований для уменьшения данной суммы в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответ на претензию страховщик не направил, то есть 5-дневный срок направления мотивированного отказа после получения страховщиком претензии явно нарушен.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом".

Размер финансовой санкции, согласно расчету истца, составит 15 400 руб.

Статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание неустойки как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла приведенных норм в их совокупности следует, что неустойка в данном случае носит штрафной характер и взыскивается за неисполнение предусмотренного законом обязательства в установленный срок и в полном объеме. Проценты же, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют компенсационную природу и взыскиваются за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из изложенного следует, что при нарушении прав потребителей с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя подлежат взысканию как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и неустойка.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена ответчиком надлежащим образом, у истца возникло законное право требовать возмещения процентов за неправомерное удержание и пользование его денежными средствами.

Всего сумма процентов, подлежащая взысканию с АО «ЖАСО» в пользу Лосевой Н.В., составляет 6558 руб. 46 коп.

Ответчик свои возражения относительно суммы процентов, а также требования о ее снижении не представил, оснований для уменьшения данной суммы в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ, действовавшей с 01.07.2015 по 09.12.2015), "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 200 000 руб.

На основании изложенного исковые требования Лосевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика АО «ЖАСО» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в соответствии с положениями п. 6 ст. 52, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 5400 руб.

С ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в соответствии с положениями п. 6 ст. 52, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 5400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосевой Н. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лосевой Н. В. страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП, происшедшим 03.10.2015 в 23:45 в районе дома № 1 по улице Придорожная слободы Шельпяки г. Кирова, в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Лосевой Н. В. неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 308 000 руб., финансовую санкцию за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 15 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 6558 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., всего 534 958 руб. 46 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 5400 руб.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 5400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              С.В. Федяев