Решение по делу № 1-16/2015 (1-74/2014;) от 28.02.2014

                                 Дело 1-16/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Забайкальск                 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Забайкальского района Хребтова В.В.,

подсудимого Казанцева А.В.,

защитника – адвоката Богодухова В.А.,

при секретаре Башаровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанцева А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

-25.03.2014 г. Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Казанцев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Казанцев А.В. находясь по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из квартиры АА Осуществляя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов заведомо зная, что АА нет в квартире, с целью материального обогащения, Казанцев А.В., с помощью ключа открыв входную дверь в <адрес>, незаконно проник во внутрь квартиры, откуда тайно из корыстных побуждений умышленно похитил планшетный компьютер марки «Saney» в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей, вязаную шапку стоимостью 200 рублей, флэш-карту объемом 8 GB стоимостью 400 рублей, модем оператора Мегафон стоимостью 800 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 9900 рублей, являющийся для нее значительным. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый Казанцев А.В. осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Уголовным законом Российской Федерации вменяемое Казанцеву А.В. преступление отнесено к категории тяжких, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет, что в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Хребтов В.В., потерпевшая АА, представившая заявление, защитник Богодухов В.А., согласны на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, квалифицирует действия подсудимого Казанцева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает причиненный ущерб в размере 9900 рублей потерпевшей ФИО2 значительным исходя из размера похищенного, материального положения потерпевшего, размера дохода.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, справки ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», согласно которым на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает подсудимого Казанцева А.В. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Казанцев А.В. совершил одно тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил движения водителем мопеда, вело-возчиком, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Забайкальскому району характеризуется посредственно. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Казанцевым А.В. не установлено.

    С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, материального положения подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, изучив личность Казанцева А.В., мотивы, способ и тяжесть совершенного корыстного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Казанцева А.В. возможно без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет. Однако, учитывая рассмотрение дела в особом порядке, суд применяет правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, считает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение Казанцева А.В. до совершения преступления и после, а также характеризующих данных, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, предъявленный гражданским истцом АА в сумме 9 900 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данным преступлением причинен имущественный ущерб АА на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Казанцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Казанцеву А.В. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на Казанцева А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться.

Меру пресечения Казанцеву А.В. в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Гражданский иск, заявленный по делу АА, удовлетворить. Взыскать с Казанцева А.В. в пользу АА в счет возмещения материального ущерба 9 900 руб.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25.03.2014 г. в отношении Казанцева А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – спортивные брюки после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского районного суда          Ц.Ж. Цыбенов