Решение по делу № 2-2723/2016 ~ М-1897/2016 от 31.05.2016

Дело №2-2723/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырьянова Ф.Д. к Зорину В.Н. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Насырьянов Ф.Д. обратился в суд с иском к Зорину В.Н., с учетом уточнения требований (л.д.35) просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 60000 рублей, проценты на сумму займа в размере 180000 рублей, неустойку в размере 554400 рублей и обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером 24:53:0200008:414 общей площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Гарькушу А.А. истец мотивировал тем, что 30.05.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 15 % ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в размере 9000 рублей. За нарушение срока возврата суммы займа п.4 договора была предусмотрена неустойка в размер 2% от суммы займа за каждый день календарный день просрочки. В обеспечении исполнения обязательств ответчика по возврату займа и уплате процентов между сторонами был заключен договор залога указанной квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, передал ответчику сумму займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако проценты ответчик не уплачивал, сумму долга не верн<адрес> своевременно ответчик свои обязательства по договору не исполнил с него подлежат взысканию указанные суммы с обращением взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

Ответчик Зорин В.Н. исковые требования признал в части основного долга и уплате процентов. Не оспаривая указываемых истцом обстоятельств заключения договоров займа и залога и нарушения условий договора займа в части оплаты, суду пояснил, что сумма неустойки по договору завышена и подлежит снижению. Производить оплату по договору он не смог в связи с возникшими финансовыми трудностями и отсутствием работы, в настоящее время трудоустроен и готов выплачивать долг. С определением начальной продажной стоимости квартиры не согласен, она занижена.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.05.2014г. между истцом Насырьяновым Ф.Д. и ответчиком Зориным В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 15 % от суммы займа ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после даты заключения договора. В обеспечении исполнения обязательств ответчика по возврату займа и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был также заключен договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:53:0200008:414 общей площадью 49,4 кв.м.. Согласно п.1.4. договора по обоюдному соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составила 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику сумму займа в полном объеме, однако сумму займа ответчику не возвратил, проценты не выплачивал. 02.09.2015г. истец вручил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки, однако его требования ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором займа от 30.05.2014г., распиской ответчика о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП, претензией полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором(ст.809 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4 Договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и договора займа, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 60000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, по мнению суда также подлежат удовлетворению исходя из расчета:

9000 рублей (60000 рублейх15% в месяц) х 24 месяца (с 31.05.2014г. по день обращения с иском 31.05.2016г.) = 216000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов в переделах цены иска 180000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки суд считает необходимым удовлетворить частично..

Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, такие как соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер до суммы основного долга в размер 60000 рублей.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 300000 рублей.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также считает возможным их удовлетворить в силу следующего.

Согласно ст. ст. 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку сумма долга ответчиком не погашена, а обязательства по договору займа обеспечены залогом имущества в виде вышеуказанной квартиры, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на неё для удовлетворения имущественных требований истца.

При этом, учитывая пояснения истца и условия договора ипотеки суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере залоговой стоимости - 600000 рублей, поскольку данная залоговая стоимость определена по обоюдному согласию сторон в договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что эта стоимость ниже рыночной суд считает недоказанными, поскольку никаких доказательств этого ответчик суду не представил.

С целью установления рыночной стоимости квартиры судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайств о её проведении стороны не заявили.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4207 рублей 97 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины и 15000 рублей на плату услуг представителя Гарькуши А.А., исходя объема и характера его работы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Зорина В.Н. в пользу Насырьянова Ф.Д. 300 000 рублей и 19 207 рублей 97 копеек в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру с кадастровым номером 24:53:0200008:414 общей площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2016г.