Решение по делу № 12-78/2013 от 06.03.2013

7-187/12-78-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Зайцевой А.В., потерпевшей М., жалобу Зайцевой А.В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 июля 2012 года инспектором по ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. в отношении Зайцевой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 июня 2012 года в 18 часов 00 минут на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми Зайцева А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при повороте налево в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении пешеходу М. и допустила на неё наезд, в результате чего М. причинён лёгкий вред здоровью.

17 сентября 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 15 июня 2012 года инспектором по ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Зайцева А.В. вину в административном правонарушении не признала, пояснив, что требования Правил дорожного движения не нарушала, поскольку, управляя автомобилем /марка/, двигалась по улице **** в г. Перми, намереваясь на перекрёстке с улицей **** повернуть налево, перед началом манёвра убедилась в его безопасности, затем продолжила движение, двигаясь со скоростью 5 км/ч, после чего неожиданно для неё потерпевшая М. прыгнула на капот автомобиля и упала на землю; в процессе производства по делу об административном правонарушении в ГИБДД М. со своим другом требовали от неё деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей, поэтому считает, что потерпевшая таким образом зарабатывает деньги.

Потерпевшая М. пояснила, что вред её здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Зайцевой А.В., которая, управляя автомобилем /марка/, двигалась через перекрёсток улиц **** и **** в г. Перми и при повороте налево не уступила ей, М., дорогу, совершив на неё наезд. Дорогу она переходила на разрешающий сигнал светофора, на автомобиль Зайцевой А.В. не бросалась, всё произошло неожиданно, когда она находилась посредине проезжей части.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года Зайцева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Зайцева А.В. просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания в виде лишения специального права на административный штраф, указав, что при вынесении постановления судья неправильно установил обстоятельства дела и положил в основу постановления заключение эксперта № **, которое является противоречивым. Из экспертного заключения следует, что травма причинена М. 5 июня 2012 года, то есть до дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что скорость движения автомобиля /марка/ составляла 5 км/ч, причинённые М. травмы не могли образоваться от столкновения с транспортным средством. Потерпевшая сама спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, упав на капот автомобиля. Кроме того, 15 июня 2012 года у М. никаких повреждений не было обнаружено, кроме лёгкого ушиба. В заключении конкретно не указано, что твёрдый тупой предмет и является автомобилем. Судьёй не была назначена экспертиза относительно причин образования у транспортного средства вмятины на капоте, хотя из объяснений М. следует, что она сама бросилась на автомобиль /марка/.

Доказательства, подтверждающие, что инспектору по ИАЗ Б. было поручено проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

При вынесении постановления не было учтено, что гражданский муж М. требовал у неё, Зайцевой А.В., деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей в качестве возмещения материального ущерба, но судья районного суда отказал ей в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтверждает факт вымогательства у неё, Зайцевой А.В., денег. Таким образом, она была лишена гарантии обеспечения своих законных прав как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья не учёл все смягчающие её административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании в краевом суде Зайцева А.В. на доводах жалобы настаивала.

Потерпевшая М. просила отказать Зайцевой А.В, в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим её по велосипедной дорожке.

Признавая водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, виновной в совершении вменённого ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Зайцевой А.В. требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшей М., то есть совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 15 июня 2012 года в 18 часов 00 минут Зайцева А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице **** в г. Перми со стороны улицы **** в направлении улицы ****, на перекрёстке с улицей **** при повороте налево в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении пешеходу М., переходящей улицу **** по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства, и допустила на неё наезд, в результате чего М. был причинён лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением из лечебного учреждения от 15 июня 2012 года о поступлении М. с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2012 года (л.д. 3); письменным объяснением М. от 15 июня 2012 года (л.д. 7) и её объяснениями, данными в суде; письменным объяснением Зайцевой А.В. от 18 июня 2012 года (л.д. 8) и её объяснениями, данными в суде; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Зайцевой А.В. от 28 июня 2012 года (л.д. 10); заключением эксперта от 29 июня 2012 года № ** (л.д. 12 - 13); протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2012 года (л.д. 16); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы Зайцевой А.В. о том, что М. умышленно прыгнула на капот автомобиля /марка/ с целью заработать деньги, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются другими собранными по делу доказательствами, объективно подтверждающими, что вред здоровью потерпевшей причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Зайцевой А.В., допустившей нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения.

По указанному выше основанию не требовалось и назначения по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения у автомобиля /марка/ вмятины на капоте.

Административное наказание назначено Зайцевой А.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею правонарушения, а также данных о её личности.

Доводы жалобы не влекут изменение вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Зайцевой А.В. состава вменённого ей административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Зайцева А.В. допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью пешехода М., назначение ей иного вида наказания даже при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Утверждения Зайцевой А.В. о том, что при производстве по делу допущено нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 года командиром роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение (л.д. 6), которым дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП Российской Федерации, по факту причинения М. травмы в соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации передано инспектору по ИАЗ Б. для рассмотрения и проведения административного расследования.

Несогласие Зайцевой А.В. с заключением эксперта от 29 июня 2012 года № ** не свидетельствует о порочности данного заключения. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» с использованием аналитического метода исследования. При этом, вопреки доводам жалобы Зайцевой А.В., делая вывод о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судья районного суда руководствовался не только заключением эксперта, которое в силу требований части 6 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, но и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Допущенная в медицинских документах М. описка (5 июня 2012 года вместо 15 июня 2012 года) существенного значения при рассмотрении дела не имеет.

Ссылка Зайцевой А.В. в обоснование доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2012 года является несостоятельной, так как обращение Зайцевой А.В. в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства у неё денег после произошедшего 15 июня 2012 года дорожно-транспортного происшествия какого-либо значения для рассматриваемого дела не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда при вынесении постановления не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, являются несостоятельными и опровергаются самим постановлением судьи, которое полностью соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой А.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Зайцевой А.В. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.