Решение по делу № 33-2913/2015 от 15.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2913 Строка № 24.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 09 июня2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейТрофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретареГорюшкине А.Ф.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску КМИ к Департаменту имущественных и земельных отношений В. области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений В. области по доверенности З А.Д.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 г.

(судья райсуда Бутко Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

КМ.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений В. области, указывая, что является членом СНТ «Ш» и ей предоставлен земельный участок №… по улице.. , площадью … кв.м. На обращение о предоставлении указанного земельного участка в собственность ответчиком отказано в связи с тем, что площадь участка превышает установленный законом максимальный размер земельного участка, передаваемого для указанных целей в собственность бесплатно. Считая отказ незаконным, просит признать за ней право собственности на земельный участок №…, площадью.. кв.м, расположенный по адресу: г. В, СНТ «Ш», улица … (л.д. 3-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015г. исковые требования КМ.И. удовлетворены (л.д. 65-66).

В апелляционной жалобепредставителя Департамента имущественных и земельных отношений В. области – ЗА.Д. ставится вопрос об отмене решения судакак незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права (л.д. 72-74).

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений В. области по доверенности Ш Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец КМ.И. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по В. области, СНТ «Ш», о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 3 статьи 28 указанного федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона граждане, независимо от количества и площади находящихся в их пользовании земельных участков, являющиеся членами данного некоммерческого объединения, имеют право бесплатно приобрести в собственность соответствующие земельные участки, если таковые были предоставлены им в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КМ.И. является членом СНТ «Ш» и с.. года пользуется земельным участком №.., площадью.. кв.м(л.д. 61,62).

Из сообщения ДИЗО В. области №.. от.. г. следует, что К М.И. отказано в бесплатном предоставлении земельного участка №.., площадью …кв. м. в собственность, ввиду того, что размер данного земельного участка превышает установленный законом Воронежской области от 13 мая 2008г. №25-ОЗ максимальный размер участка, который возможно предоставить в собственность гражданам - до 0,08 га (л.д. 27-28).

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ, К М.И. является членом СНТ «Ш», в границах которого расположен спорный земельный участок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Разрешая спор, районный суд исследовал доводы сторон, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, оценил их в совокупности, проанализировал применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и пришел к обоснованным и правильным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок порядок приобретения прав на него установлен Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» только через обращение в уполномоченный орган, каковым является ответчик по делу, на существо постановленного судом решения не влияют.Из материалов дела видно, что истец обращалась с заявлением к ответчику о передаче спорного земельного участка в собственность бесплатно, в чем ей было отказано в связи с превышением установленного законом максимального размера земельного участка на 8 кв. м. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии законных прав истца на спорный земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Законных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в жалобе, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления и не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Департамента имущественных и земельных отношений В. области по доверенности ЗА.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: