Решение по делу № 12-11/2017 (12-227/2016;) от 01.12.2016

№.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием привлекаемого лица Рогожников, его защитника Высотской И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Высотской И.П. в интересах Рогожникова на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края Коробейниковой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Рогожникова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края Коробейниковой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Рогожников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Высотской И.П. в интересах Рогожникова обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что не согласна с вынесенным постановлением, считает его вынесенным без учета всех имеющихся обстоятельств дела, таких, как наличие заболевания у Рогожникова, при котором он вынужден принимать спиртосодержащие лекарства. В судебном заседании не были выслушаны сотрудники ГИБДД и понятые, которые фактически не видели Рогожников, а подписи в протоколах поставили. Сотрудники ДПС не выдали копии составленных протоколов Рогожников, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию.

В судебном заседании Рогожников пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, так как он не включил свет, в автомобиле сотрудников в отношении него составили протокол, он 2 раза «дунул в трубку», результата не было, ему предложили поехать в <адрес>. Он предложил вначале проехать к нему домой, так как там остались маленькие дети, включен газ. Ему было плохо (отсутствует почка), хотелось в туалет, отпустили его после того, как он подписал бумаги, которые ему давали, понятые были после того как он все подписал. Он говорил, что выпил спиртосодержащее лекарство (пьет по столовой ложке лекарство 3 раза в день), спиртное не пил. Его работа связана с вождением, без прав ему нельзя.

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель Рогожникова – Высотской И.П. в судебном заседании пояснила, что формальные признаки правонарушения имеются, формально Рогожников отказался, но сотрудники ГИБДД не поступили по человечески, Рогожников не отказывался от освидетельствования, просил об отсрочке, так как в доме были малолетние дети, телефона с собой не было, тот отъезжал в аптеку на 5 минут, протокол был вынужден подписать, спиртосодержащие напитки тот употребляет, опьянение не установлено. Имеется нарушение - понятые было остановлены после подписания всех документов, просит вынести другое решение.

Свидетель ФИО06 пояснил в судебном заседании, что когда он пришел к отцу, тот был в нормальном состоянии, сидел в автомобиле сотрудников, того никуда не выпускали, отец сказал ему, что дети одни, он ушел. Отец редко употребляет спиртное, лекарства принимает. Понятые были, при которых отец дул в трубку, его точка зрения, отца не выпускали, пока тот не расписался.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что Рогожников приехал за ней на работу в аптеку, был в нормальном состоянии, не видела, был ли тот в состоянии опьянения, тот принимает спиртосодержащие лекарства, характеризует положительно.

Заслушав привлекаемое лицо, его защитника, свидетелей, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение Рогожниковым требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждено комплексом исследованных судом следующих доказательств.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) установлен факт управления Рогожниковым ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на перекрестке <адрес> – <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт подписания протокола Рогожников не отрицает.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рогожникова указано, что пройти медицинское освидетельствовании Рогожников отказывается, от подписи отказался, иные пояснения не указаны, согласно указанного протокола, Рогожников направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, имеются подписи понятых (л.д. 7).

Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями ФИО8 (л.д. 8), ФИО9 (л.д. 9), протоколом об отстранении Рогожников от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где также указаны признаки опьянения Рогожникова (л.д. 5).

Факт управления Рогожниковым автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого имеются его подписи, не указал непосредственно после указанных событий, что не управлял автомобилем, не употреблял спиртные напитки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Рогожников отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых, имеются подписи понятых, подпись привлекаемого лица о получении копии протокола, не указано о не нахождении в состоянии опьянения во время управлении автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого указано, что направляется на освидетельствование водитель, отказался от медицинского освидетельствования и подписей, имеются подписи понятых; постановлением о привлечении Рогожникова по ст. 12.20 КоАП Российской Федерации, данный факт Рогожников не отрицает, согласен; объяснением ФИО10, рапортом ФИО11, согласно которых Рогожников совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях. Судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, не явились.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В присутствии двух понятых Рогожников отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, данный факт также подтверждается пояснениями всех понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Рогожников не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рогожникова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации законно и обоснованно. Вывод суда о виновности Рогожникова в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, так как те являются родственниками, заинтересованы в исходе дела. Болезненное состояние здоровья Рогожникова суд признает в качестве смягчающего обстоятельства. Документы, представленные в судебном заседании, суд учитывает, при вынесении решения, не являются доказательствами того, что Рогожников не совершал правонарушение. В материалах дела имеются подписи привлекаемого лица о получении копий документов.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при определении размера наказания мировым судьей указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Рогожникова , учтён характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, управление источником опасности в состоянии опьянения. Судом признано в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Рогожникова, однако наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, оснований для отмены и изменения постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края Коробейниковой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рогожникова - оставить без изменения, жалобу Высотской И.П. в интересах Рогожникова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья (подпись)                    Л.А.Попова

Копия верна- Судья: Л.А.Попова