Решение по делу № 33-8791/2012 от 21.08.2012

Судья Овсиенко И.В. дело № 33-8791/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Куратовой Л.В., Тертышной В.В.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора ООО «Вилон» ФИО на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вилон» к ФИО о признании зарегистрированного права недействительным оставить без движения.

Известить ООО «Вилон» о необходимости исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вилон» обратилось в суд с иском к ФИО о признании зарегистрированного права недействительным.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вилон» к ФИО о признании зарегистрированного права недействительным было оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, директор ООО «Вилон» ФИО подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что данное заявление подано истцом без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено суду доказательств, на которых он основывает свои требования. Судья указал, что при подаче искового заявления ООО «Вилон» государственная пошлина не уплачена, вместе с тем, к иску приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей физическим лицом ФИО Истцу необходимо при подаче иска уплатить государственную пошлину в доход государства в размере <.......> рублей, также истец просит отменить произведённый по заявлению ФИО кадастровый учёт и присвоение земельному участку площадью <.......> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, примерно в <.......> км. по направлению на юго-восток от ориентира х. Чапаевец, расположенного за пределами участка, кадастрового номера № <...>, однако, не указывает, на кого должна быть возложена данная обязанность. Также истцом к иску не приложены надлежаще заверенные копии Устава ООО «Вилон», свидетельств о его государственной регистрации и постановке на налоговый учёт, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Вилон» по состоянию на настоящее время, а также кадастрового паспорта принадлежащего ему земельного участка. В то же время истцом к иску приложены нечитаемые светокопии свидетельства о государственной регистрации ООО «Вилон» и выписки из ЕГРЮЛ.

Доводы частной жалобы о том, что цену иска определить затруднительно, следовательно, размер госпошлины должен быть установлен судьей в соответствии со ст.333.20 п.1 пп.9 НК РФ, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку при предъявлении иска истец не ссылался на затруднительность для него определения цены иска и размера госпошлины. Истец приложил к исковому заявлению квитанцию об оплате госпошлины в размере 200 рублей. При указанных обстоятельствах, у судьи не было оснований предварительно устанавливать размер госпошлины.

Несостоятелен довод частной жалобы о том, что судья необоснованно предложил указать, на кого должна быть возложена обязанность по отмене произведённого по заявлению ФИО кадастрового учёта и присвоения земельному участку площадью <.......> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, примерно в <.......> км. по направлению на юго-восток от ориентира х. Чапаевец, расположенного за пределами участка, кадастрового номера № <...>. В жалобе истец ссылается на то, что он указал в исковом заявлении в качестве третьего лица <адрес> отдел «ФКП Росреестра» по Волгоградской области. Однако данный довод сводится к неверному толкованию подателем жалобы норм процессуального права, поскольку в силу ст.38-41 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Иск истцом предъявляется к ответчику (ответчикам), а не к третьим лицам.

Вместе с тем, при оставлении искового заявления без движения судом не было учтено, что в приложенных к исковому заявлению документах (л.д.12) имеется решение Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче кадастрового паспорта.

Следовательно, доводы жалобы о том, что истец не имеет возможности представить кадастровый паспорт, в указанной части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указание судьи о необходимости предоставления истцом кадастрового паспорта принадлежащего ему земельного участка.

Оснований для отмены определения или изменения в остальной его части по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части определения указание судьи о необходимости предоставления истцом кадастрового паспорта принадлежащего ему земельного участка при подаче данного искового заявления.

В остальной части определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Вилон» ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: