Решение по делу № 33-1762/2011 от 03.06.2011

Судья Степанова Е.И.                                                                                                         № 33-1762/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Сильченко Р.П.

судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 года по иску Карельского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Данилову А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕС» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Ермолаева С.А., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам по следующим основаниям: ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Даниловым А.С. был заключен кредитный договор № ХХ на сумму ХХ руб. под ХХ % годовых, с окончательным сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ.. Начиная с ХХ.ХХ.ХХ. ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. Способом обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита является договор поручительства юридического лица № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный между истцом и ООО «ТЕС». По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. сумма задолженности по кредиту, процентам и штрафам составляет ХХ руб. ХХ коп. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, ст. ст. 361-363, 809, 819 ГК РФ, ст. 22, 40 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере ХХ руб. ХХ коп., а также ХХ руб. ХХ коп. государственной пошлины в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Ермолаев С.А. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ООО «ТЭС» заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью своего представителя.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд взыскал с Данилова А.С., ООО «ТЕС» солидарно в пользу Карельского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере ХХ руб. ХХ коп., в том числе: ХХ руб. - остаток срочной задолженности, ХХ руб. ХХ коп. - просроченная ссудная задолженность, ХХ руб.

ХХ коп. - текущие проценты, ХХ руб. ХХ коп. - текущие проценты по просроченной ссуде, ХХ руб. ХХ коп. - просроченные проценты, ХХ руб. ХХ коп. - неустойка по просроченной ссуде, ХХ руб. ХХ коп. - неустойка за просроченные проценты, а также по ХХ руб. ХХ коп. с каждого из ответчиков - расходы по уплате госпошлины.

         С указанным решением суда не согласны ответчики.

Ответчик Данилов А.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку с ХХ.ХХ.ХХ. по настоящее время проживает в (...), где ухаживает за своими больными родителями. С учетом изложенного, полагает, что при рассмотрении данного дела судом в нарушение ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

В кассационной жалобе ответчик ООО «ТЕС» указывает, что с учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства. Полагает, что суд ущемил процессуальные права ООО «ТЕС», так как последнее не имеет процессуальной возможности без затруднений отменить решение в суде первой инстанции. Игнорирование судом прав ООО «ТЕС» лишило Общество возможности осуществлять свои процессуальные права в той мере, в которой оно считает их необходимыми и достаточными. В частности, известно, что денежные средства, полученные Даниловым А.С., были переданы директору ООО «Фирма Кальмар», в связи с чем для целей дальнейшего упрощения процедуры взыскания указанных средств с лица, которое фактически пользуется деньгами. Его необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, что невозможно из-за ущемления процессуальных прав соответчиков. С учетом изложенного, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Карельский РФ ОАО «Россельхозбанк» полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 322. Солидарные обязательства

   В силу ст.ст. 322, 323, 329 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и поручительством.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.12.2007 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала и Даниловым А.С. был заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым Данилову А.С. был предоставлен кредит в размере ХХ руб. по ХХ% годовых со сроком возврата – ХХ.ХХ.ХХ.. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика. В соответствии с графиком погашения кредита заемщик ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца, должен осуществлять погашение кредита и уплату процентов.

В обеспечение исполнения указанного обязательства между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТЕС» ХХ.ХХ.ХХ. заключен договор поручительства № ХХ, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Даниловым А.С. своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что Данилов А.С. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, суд в соответствии с вышеприведенными нормами материального права взыскал солидарно с ответчиков (с заемщика и поручителя) сумму задолженности по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором штрафные санкции.

Нарушения требований законодательства при этом судом допущено не было.

Нарушений процессуального закона, на которые указывают ответчики в своих кассационных жалобах, судом также не допущено.

16 марта 2011 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Данилову А.С., ООО «ТЕС» о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление принято к производству суда 17.03.2011 г. л.д. 1), дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании Петрозаводского городского суда РК на 08.04.2011 г. на 11.30 час. л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что повестки с извещением о слушании дела на 08 апреля 2011 г. были направлены ответчикам Данилову А.С. и ООО «ТЕС» заблаговременно по адресам, указанным Банком, которые совпадают с адресами, указанными ответчиками в их кассационных жалобах.

Период с 17.03.2011 г. по 08.04.2011 г. является достаточным для подготовки стороны к судебному заседанию, представлению доказательств в обоснование своей позиции, для решения юридическим лицом вопросов представительства в судебном заседании.

В судебное заседание 08.04.2011 г. ответчики не явились. От ответчика ООО «ТЕС» поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с занятостью представителя Горепекина А.И. л.д.50). Ходатайство ответчика правомерно оставлено судом без удовлетворения как необоснованное.

Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ООО «ТЕС», извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст.167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Судебная повестка на имя Данилова А.С. вручена по адресу его постоянного проживания члену его семьи, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.

Данное обстоятельство давало право суду считать лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенным, и в соответствии с процессуальным законом рассмотреть дело по существу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Судом также не нарушены требования процессуального закона при вынесении решения не в заочном производстве. Рассмотрение дела по правилам ст. 233 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы ответчиков о том, что судом не были созданы условия для всестороннего исследования доказательств и осуществления своих процессуальных прав, является несостоятельным. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защитой от злоупотребления правами является отказ в защите нарушенного права. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Данилова А.С. и ООО «ТЕС» направлены исключительно на уклонение от погашения задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы ООО «ТЕС» о необходимости привлечения к участию в деле лица, которому фактически были переданы заемные средства, не имеет правового значения, поскольку сторонами в обязательстве по получению кредита являлись только кредитор (истец), заемщик и поручитель (ответчики).

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения требований процессуального и материального права. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.