Решение по делу № 33а-2155/2019 от 06.03.2019

Судья Тарасова Л.А.                 Дело №33а-2155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

судей Виноградовой Т.И., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

5 апреля 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Шарова И.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 января 2019 года, с учетом определения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 января 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Административные исковые требования Шарова И.В. к призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля о признании незаконным и отмене решения от 25.10.2018 г. и призывной комиссии Ярославской области о признании незаконным и отмене решения от 12.12.2018 г. — оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25.10.2018г. призывной комиссией по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля вынесено решение об установлении Шарову И.В. категории годности к военной службе «А» - годен к военной службе (показатель предназначения - 1) и призвании на военную службу.

12.12.2018 г. призывной комиссией Ярославской области решение призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля от 25.10.2018 г. оставлено без изменения.

Шаров И.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения призывной комиссии по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля от 25.10.2018 г. и решения призывной комиссии Ярославской области от 12.12.2018 г. как незаконных в связи с тем, что 24.10.2018г. на медицинской комиссии военного комиссариата он сообщил о том, что наблюдается у ... и ему выставлен диагноз: ... Данное заболевание предусмотрено в п. «в» ст. 13 Расписания болезней в качестве основания для установления категории годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако направление на дополнительное медицинское обследование у него было изъято, старший врач ВВК райвоенкомата скрыл сведения о состоянии здоровья истца, не провел дополнительное обследование, проигнорировал медицинские документы о заболевании призывника, в результате чего призывная комиссия вынесла незаконное решение о призыве истца на военную службу.

Представитель заинтересованных лиц отдела военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля и военного комиссариата Ярославской области по доверенности Ефтодиева Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кроме выписки из амбулаторной карты и результатов анализов из частного медицинского центра каких-либо медицинских документов, в том числе, самой амбулаторной карты, Шаровым представлено не было, при предыдущих медицинских освидетельствованиях о таком диагнозе он не заявлял, поэтому оснований для его направления на дополнительное освидетельствование у медицинской комиссии не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец Шаров И.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» и Военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля по доверенности Ефтодиеву Н.Ф., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что решение призывной комиссии основано на результатах медицинского освидетельствования, с учетом данных о состоянии здоровья Шарова И.В. оснований для направления его на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование не выявлено, пришел к выводу о том, что решение комиссии о признании его годным к военной службе принято в соответствии с компетенцией и полномочиями призывной комиссии, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также Федеральный закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование.

Пунктом 18 указанного Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.

В соответствии с п. 4 раздела I Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В статье 13 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) временные функциональные расстройства после острого заболевания, обострения хронического заболевания или операции, д) пониженное питание, алиментарное ожирение II степени, е) алиментарное ожирение I степени.

К пункту "в" данной статьи относятся легкие обратимые формы диффузного токсического зоба (легкая неврозоподобная симптоматика, снижение толерантности к физической нагрузке, частота пульса до 100 ударов в минуту при увеличении щитовидной железы I - II степени), гипотиреоз субклинический, в том числе медикаментозно компенсированный; незначительные изменения функции половых желез при климаксе; подострый тиреоидит с рецидивирующим течением; сахарный диабет, при котором гликемия в течение суток не превышает 8,9 ммоль/литр и легко нормализуется диетой; микропролактинома при наличии клинических проявлений. К этому же пункту относятся последствия оперативного удаления, в том числе частично, эндокринной железы у освидетельствуемых по графам I - II расписания болезней. При хроническом фиброзном и аутоиммунном тиреоидите освидетельствование проводится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от степени нарушения функции щитовидной железы (без нарушения функции - по пункту "в" статьи 12 расписания болезней).

Судом установлено, что 25.10.2018г. призывной комиссией по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля вынесено решение об установлении Шарову И.В. категории годности к военной службе «А» - годен к военной службе (показатель предназначения - 1) и призвании на военную службу.

Возражая против законности принятого призывной комиссией решения, истец указал на то, что при прохождении медицинского освидетельствования он сообщил о том, что наблюдается у ... и ему выставлен диагноз: ... просил направить на дополнительное медицинское обследование, предоставив выписку из амбулаторной карты из ГБУЗ ЯО ... результаты анализов.

Суд оценивал доводы административного истца о незаконности решения призывной комиссии по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля, с учетом анализа личного дела призывника и имеющейся в нем медицинской документации, достаточности данных о состоянии его здоровья для определения категории годности, показаний свидетеля – врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан ... пояснившего, что ... указанных заболеваний у Шарова И.В. выявлено не было, как и не было представлено им дополнительных медицинских документов, подтверждающих указанные диагнозы. Приведя оценку представленных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что призывной комиссией обоснованно принято решение об определении категории годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Шарова И.В. на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе, влекущей установление иной категории годности к военной службе.

Достаточных и надлежащих доказательств наличия у административного истца заболевания, указанного в п. «в» ст. 13 Расписания болезней, на момент прохождения медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решением призывной комиссии, принятого по результатам медицинского освидетельствования, при определении категории годности был учтен диагноз заболевания заявителя, установленный по результатам освидетельствования, на основании чего и установлена категория годности к военной службе.

Каких-либо доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении Шарова И.В. решения об определении ему категории годности, освобождающей от прохождения военной службы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, критикующие показания свидетеля врача ... не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективной оценкой автора апелляционной жалобой. Достаточных доказательств наличия на момент медицинского освидетельствования диагноза ... административным истцом не представлено, данные медицинских анализов с очевидностью не подтверждают указываемый административным истцом диагноз.

Довод апелляционной жалобы о необходимости направления призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности его к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования несостоятелен. Норма права, на которую ссылается истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Ссылка в апелляционной жалобе на амбулаторную карту истца не ставит под сомнение заключение медицинской комиссии, которой были учтены результаты медицинских исследований и данные анализов, представленные самим истцом. Более того, в выписке из амбулаторной карты имеется запись о том, что в августе 2017 года истец обращался в лечебное учреждение по поводу заболевания ... однако данное обращение не подтверждает наличие самого заболевания у Шарова И.В., а иных объективных данных о наличии заболевания им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бланки направления на обследование были изготовлены, но под давлением врача, руководящего работой врачей, были уничтожены, лист медицинского освидетельствования был подменен, являются голословными, доказательствами по делу не подтверждаются.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что действия призывной комиссии соответствуют нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оспариваемое решение призывной комиссии по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля от 25.10.2018 г., как и решение призывной комиссии Ярославской области от 12.12.2018 г., являются законными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 января 2019 года с учетом определения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 января 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи