Решение по делу № 33-7665/2016 от 30.05.2016

Судья: Щетинкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 7665/2016

27 июня 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Л.Н.С. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов общих условий обслуживания банковской карты недействительными и о компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.С. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора обслуживания банковской карты, признании его недействительным в части и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Тинькофф Банк» договор обслуживания банковской карты № с лимитом кредитования 300 000 рублей, при подписании которого ей не была в доступной форме доведена информация о полной и подлежащей выплате сумме, о процентах за пользование кредитом, сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета и иных параметров кредита. Она не могла воспользоваться правом предложить свою редакцию условий договора и лишь присоединилась к его типовой форме, банк не вправе в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Л.Н.С. просила суд расторгнуть договор обслуживания банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительными его пункт 7.3.2. в части одностороннего порядка изменения условий кредитования, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Л.Н.С. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на те же обстоятельства и факты.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей в спорный период) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.С., посредством заполнения заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в офертно-акцептной форме заключила с АО «Тинькофф Банк» договор обслуживания банковской карты № с лимитом кредитования 300 000 рублей на согласованных сторонами условиях кредитования (л.д. <данные изъяты>).

При заключении договора истцу была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов: заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Н.С.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения ни один из указанных стороной истца доводов в обоснования заявленных исковых требований.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что при заключении договора обслуживания банковской карты до заемщика Л.Н.С. доведена исчерпывающая информация о всех составляющих кредита, порядка его предоставления, пользования и возврата, что подтверждается указанными выше заявлением-анкетой, Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, содержащими сведения о лимите задолженности, процентной ставки по кредиту, сроке кредитования, размере штрафных санкций, с чем истец согласился полностью, удостоверив свое согласие собственноручной подписью в анкете и получением банковской карты.

Истец свою подпись в указанном документе не оспаривал, вступление в кредитные отношения с банком на приведенных выше условиях не отрицал.

Таким образом, вся необходимая информация об условиях кредитования была заранее доведена до сведения заемщика.

Доводы о том, что истец не мог воспользоваться правом предложить свою редакцию условий договора и лишь присоединился к типовой его форме, опровергаются материалами дела, поскольку с какими-либо предложениями заемщик к банку не обращался, свои условия не формулировал, заключил договор на приемлемых для себя условиях, действую своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите.

При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны, учитывая также, что заемщик самостоятельно выбирал приемлемые для себя параметры кредита (сумма кредита, срок, процентная ставка и др.) исходя из кредитных программ и предложений банка.

Сторона истца не ссылалась на то, что заключила кредитный договор вынуждено и потому, в случае несогласия с условиями кредита, Л.Н.С. могла отказаться от заключения договора, а равно запросить более подробную информацию, что ей сделано не было.

Кроме того, истец более 5 лет с момента заключения договора о приведенных выше обстоятельствах не заявлял и свои права нарушенными не считал, что в целом свидетельствует о надуманности доводов истца в обоснование своих требований.

Основания для расторжения кредитного договора, отсутствуют. Заявленные истцом обстоятельства в качестве таких оснований ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрены (статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца об ущемлении её прав пунктом 7.3.2 Общих условий обслуживания банковской карты, предоставленной ответчиком, судебная коллегия находит не состоятельными.

Указанным пунктом предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке изменить лимит задолженности, но не одностороннее изменение процентной ставки. Указанное условие банка не нарушает права потребителей, а, напротив предоставляет дополнительные возможности, исходя из платежеспособности заемщика.

Из пункта 2.7 Общих условий обслуживания банковской карты следует, что повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию клиента.

Судом не установлено нарушений каких-либо прав потребителя Л.Н.С. при заключении с ответчиком кредитного договора, злоупотребления своими правами АО «Тянькофф Банк» как кредитной организации, с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Приведенные выше доводы стороной истца опровергнуты не были. Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, основания для признания кредитного договора недействительным в части отсутствуют.

В свете изложенного выше не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердились факты нарушений прав Л.Н.С., как потребителя, а также нарушения ответчиком ее неимущественных прав и нематериальных благ.

    На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В свете изложенного выше судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Л.Н.С. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора обслуживания банковской карты, признании его недействительным в части и компенсации морального вреда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Л.Н.С. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи