Решение по делу № 2-2166/2015 от 03.03.2015

копия

Дело № 2-2166/2015

Мотивированное решение составлено 4 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                               29 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца Рогачевского Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Чуракова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску Рогачевского Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Рогачевский Е.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Рогачевскому Е.В. и под его управлением автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», который страховое возмещение не выплатило.

Истец Рогачевский Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель – Чураков А.В. в суде поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, своего представителя не направил.

Третьи лица Починков В.С., ЗАО «Гута-Страхование» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Починков В.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Починковой И.А., неправильно выбрав скорость движения и не учтя погодные условия допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Рогачевскому Е.В. и под его управлением, в связи с чем, по вине Починкова В.С. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса №

ДД.ММ.ГГГГ Рогачевский Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> обратился к ФИО1 уведомив страховую компанию ООО «Росгосстрах» об осмотре поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив в адрес ответчика все необходимые документы.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, однако требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца Рогачевского Е.В. – Чуракова А.В., материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: справки о ДТП, ПТС, претензии, заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительной стоимости автомобиля истца, свидетельства о регистрации транспортного средства, письменных возражений ответчика, другими материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Рогачевского Е.В. – Чуракова А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный Рогачевскому Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

В связи с тем, что страховщик ООО «Росгосстрах» свои обязательства не исполнил, с ответчика в пользу Рогачевского Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При этом, суд, находит несостоятельными возражения ответчика по несоблюдению истцом требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как после обращения истца за выплатой страхового возмещения, страховщик был не лишен возможности организовать осмотр и оценку транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить его до <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными и снижает их до <данные изъяты>, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Рогачевского Е.В.:

страховую выплату в размере <данные изъяты>

судебные расходы в сумме <данные изъяты>

штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий      П.Ю. Гуцев