Решение по делу № 12-869/2016 от 07.11.2016

Дело № 12-869/2016

Мировой судья М.Н. Бойко

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Владивосток, ул. Фокина, 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Буланова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Раковского А.В. адвоката Г на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 27.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 27.10.2016г. Раковский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Раковского А.В. адвокат Г обратился в суд с жалобой, в обоснование которой, указал, что вынесенное мировым судьей решение незаконно, противоречит имеющимся материалам дела, вина Раковского А.В. в ходе рассмотрения дела не доказана; судом незаконно, немотивированно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны Раковского А.В.; в материалах дела отсутствуют фотографии повреждений на автомашине Раковского А.В., несмотря на указание об этом в акте осмотра транспортного средства; не представлено доказательств наличия на автомашинах наслоений лакокрасочного покрытия от друг друга; свидетели отсутствуют. Просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Раковский А.В. и его защитник адвокат Г доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что не представлено доказательств виновности Раковского А.В. в совершенном правонарушении, административное расследование проведено не полно, не проведены экспертизы.

Потерпевший Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы Раковского А.В. и его защитника, пояснив, что имеется свидетель Ю который слышал удар, видел, как возле дома маневрирует автомобиль, он запомнил номер машины. Ссылается на то, что после составления протокола Раковский А.В. хотел возместить ущерб в размере 50 000 рублей, они договорились на возмещение материального ущерба в размере 35 000 рублей и 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, однако, после того, как Раковский А.В. узнал, о том, что данной санкцией статьи предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отказался. Утверждал, что повреждения на его машине и на машине Раковского А.В. идентичные, удар Раковский А.В. не мог не заметить.

Инспекторы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Б и Г в судебном заседании возражали против доводов Раковского А.В. и адвоката Г., пояснив, что машина Раковского А.В. была грязная, имела дефекты повреждения, пятно было большое, по характеру повреждений на автомашинах удар был по касательной, удар невозможно было не заметить. Просили приобщить к материалам дела фотографии автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, сделанные дата. в ходе осмотра транспортного средства.

Исследовав материалы административного дела, представленные документы, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного заседания, водитель Раковский А.В., дата. в 12 часов 40 минут в районе дома <адрес> управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Раковским А.В. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом № об административном правонарушении от дата года (л.д. 11); справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года (л.д. 13); схемой места ДТП от дата года (л.д. 12); письменными объяснениями водителя Раковского А.В., согласно которым дата., сдавая задним ходом, возможно, зацепил припаркованную автомашину «<...>», удара и соприкосновения не почувствовал, развернувшись, поехал по своим делам (л.д.15); объяснениями свидетеля Ю., согласно которым он услышал звук удара, обернувшись на звук, увидел, что водитель темного седана, г/н <...> сдавал задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину кроссовер, скрылся с места ДТП; актом осмотра транспортных средств с приложенной фототаблицей (л.д.18-19); рапортом инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Г. (л.д. 20-21), другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения водителя Раковского А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих Раковскому А.В. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Корнилова В.В., Макаровой Ю.О. и Лепешкина Е.А., поскольку указанные свидетели являются знакомыми Раковского А.В. и желают ему помочь избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, показания вышеназванных свидетелей противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, приобщенные в судебном заседании инспекторами по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Б и Г фотографии, на которых зафиксированы повреждения на автомашине Раковского А.В. и Г., свидетельствуют о причастности Раковского А.В. к совершенному административному правонарушению.

В судебном заседании Раковский А.В. не оспаривал факт фиксации инспектором ГИБДД повреждений на своем автомобиле, не отрицал того, что изображенный на фотографиях автомобиль принадлежит ему.

Вопреки доводам жалобы заявителя свидетель Ю слышал звук удара, обернувшись на звук, увидел, что водитель темного седана, <...>, сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованную автомашину кроссовер, не выходя из машины, скрылся с места ДТП.

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, существенных противоречий в показаниях свидетеля судом не установлено.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не проводились трассологическая и химическая экспертизы, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Раковского А.В. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами "<...> и "<...>" свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей первой инстанции достаточными для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Раковского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Раковского А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным, в рамках санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2016░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░