Решение по делу № 2-2784/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-2784/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

истца Жилина С.И.,

ответчика Рыжкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Жилина С. И. к Рыжкову С. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Жилин С.И. обратился в суд с иском к Рыжкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Требования иска мотивированы следующим. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик, управляя технически исправным автомобилем (Марка1), двигаясь по <адрес>, нарушил требования ПДД, в результате чего допустил столкновение со скутером под управлением истца. В результате ДТП Жилиным С.И. были получены травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. По данному факту было возбуждено уголовное дело, Рыжкову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением старшего следователя (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) уголовное преследование в отношении Рыжкова С.В. прекращено вследствие акта об амнистии. С момента ДТП и по настоящее время истец проходит лечение по поводу переломов ноги (л.д. 4-6).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> руб. с учетом его материального положения, наличии на иждивении малолетнего ребенка, больной матери, за которой он осуществляет уход. Кроме того, полагает, что в причинении вреда присутствует вина самого истца, который находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Прокурор полагает, что размер компенсации морального вреда следует снизить до <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает следующее:

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ,

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час. водитель Рыжков С.В., управляя технически исправным легковым автомобилем (Марка1), г/н (№), двигаясь по <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 ч. 1, 10.1 ч. 2, 13.10, 13.11 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, согласно которым: п. 1.3 Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.., 1.5 ч. 1 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ч. 2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 13.10 В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам, п. 13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При таких обстоятельствах Рыжков С.В., несмотря на обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, не создавать опасности для движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, знал, но не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, создал опасность для движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не руководствовался правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение автомобиля (Марка1), г/н (№), со скутером (Марка2), под управлением водителя Жилина С.И. В результате произошедшего ДТП водитель Жилин С.И. получил телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, оскольчатого перелома диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети, ссадин в области левой голени, которые согласно заключения эксперта (Госорган2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

       Указанные обстоятельства установлены постановлением о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56-61), подтверждаются заключением эксперта (№) (л.д. 62-64).

Автомобиль (Марка1), г/н (№) на момент ДТП принадлежал ответчику Рыжкову С.В., что подтверждается материалами дела (л.д. 35) и сторонами не оспаривается.

     Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда с ответчика законно и обосновано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, он проходил длительное лечение и до настоящего времени здоровье его полностью не восстановлено.

Наличие причинной связи между произошедшим ДТП и характером наступивших для истца последствий стороны не оспаривали, а, следовательно причинно-следственная связь в суде установлена.

При этом суд принимает во внимание так же имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, сына (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (л.д. 81), матери-инвалида (л.д. 78-79), то обстоятельство, что ответчик в настоящее время нигде не работает (л.д. 74-77).

    Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела о привлечении Рыжкова С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ следует, что водитель автомобиля (Марка1) Рыжков С.В. создал опасность для движения водителю скутера (Марка2) Жилину С.И. При ответе на вопрос 4 экспертизы - как должны были действовать в данной ситуации оба участника ДТП - экспертом сделан вывод о том, что водителю скутера необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении размера возмещения суд так же учитывает следующие обстоятельства.

В момент ДТП Жилин С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями ответчика, записями в амбулаторной карте поступившего в (Госорган2) (л.д. 38), административным материалом в отношении Жилина С.И., согласно которому он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из пояснения истца в судебном заседании, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отрицающего, так же следует, что имея преимущество в движении, мер к остановке транспортного средства он не принимал.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела о привлечении Рыжкова С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ следует, что водитель автомобиля (Марка1) Рыжков С.В. создал опасность для движения водителю скутера (Марка2) Жилину С.И. При ответе на вопрос 4 экспертизы - как должны были действовать в данной ситуации оба участника ДТП - экспертом сделан вывод о том, что водителю скутера необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мер к снижении скорости не принявшему, имеет место грубая неосторожность, которая указывает на необходимость применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, и является основанием для уменьшения ответственности за причиненный истцу вред.

С учетом всех этих обстоятельств, а также учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, пренебрегшего техникой безопасности, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, наступившие последствия, нравственные страдания истца, суд полагает необходимым размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, определить его в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы истца по рассмотрению настоящего дела составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. за составление иска (л.д. 10).

Требование Жилина С.И. о взыскании <данные изъяты> рублей за составление искового заявление подлежит удовлетворению, поскольку стоимость услуг является соразмерной и разумной, не превышает средний уровень оплаты аналогичных услуг.

При подаче иска Жилин С.И. был освобожден от уплаты госпошлины, которая в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. Взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рыжкова С. В. в пользу Жилина С. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рыжкова С. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                      подпись                                                 Н.Н. Попова