Судья: Юлбарисова С.А. Дело № 33-7209/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Медведевой Е.А., Мельниковой О.Г.
при секретаре Гулай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова С. С. к ТСЖ «Позитив» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Позитив», возражениям представителя Ракова С. С. – Ракова Р. С.,
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителей Ракова С.С. – Ракова Р.С., Щерба Е.С., представителя ТСЖ «Позитив» - Май С.В., судебная коллегия
установила:
Раков С.С. обратился в суд с названным иском к ТСЖ «Позитив», в обоснование требований указав, что 07.08.2017 около 18 часов 00 минут принадлежащему ему транспортному средству LEXUS RX 350, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак M03500125/RUS, были причинены повреждения, образовавшиеся в результате обрушения фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Позитив». Осмотр места происшествия произведен участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Компания Эксперт Плюс» от 17.08.2017 № 5050/17, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства составляет 79300,00 руб. 29.08.2017 председателю ТСЖ «Позитив» Май С.В. вручена претензия, в которой предложено рассмотреть вопрос о возмещении ущерба. 18.09.2017 был получен ответ на указанную претензию с предложением пересмотреть сумму возмещения ущерба. В данном ответе отражено, что во время повреждения транспортного средства было объявлено штормовое предупреждение, также содержится ссылка на грубые нарушения правил парковки транспортного средства. 03.10.2017 председателю ТСЖ «Позитив» вручено письмо с предложением мирного урегулирования сложившейся ситуации и уплате в счет компенсации причиненного ущерба 70800,00 руб. Ответ на данное письмо не получен. Полагает, что обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме лежит на указанном ТСЖ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, его текущему и капитальному ремонту, не предпринял должных мер по ограждению и установке предупреждающих знаков, сигнализирующих о возможном обрушении фасада. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: причиненный ущерб в размере 79300,00 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.08.2017 - 5000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 35000,00 руб.; расходы, связанные с оплатой предоставления специализированной гидрометеорологической информации - 550,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2746,00 руб.
06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Управляющая компания Дом-Комфорт».
В суде первой инстанции представители истца - Раков Р.С. и Сокур Ю.И. настаивали на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела указывали на то, что в результате обрушения части фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, транспортному средству истца причинены именно те повреждения, которые отражены в акте осмотра от 17.08.2017, составленном ООО «Компания Эксперт Плюс». Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 20.02.2018 № 248, составленному по результатам проведения назначенной судом экспертизы, не имеется. То обстоятельство, что в акте осмотра от 07.08.2018, составленном участковым уполномоченным полиции, перечислены не все повреждения, объясняется исключительно тем, что сотрудник полиции не является экспертом и не компетентен в вопросе фиксации повреждений транспортных средств.
Председатель правления ТСЖ «Позитив» - Май С.В., а также представитель ответчика, действующая на основании доверенности - Семенова Т.О. возражали против удовлетворения иска. Указывали на отсутствие доказательств, подтверждающих аварийное состояние фасада дома. Кроме того, полагали, что обрушение части штукатурного слоя фасада, произошло 07.08.2017, в связи с неблагоприятными погодными условиями - сильный дождь, ветер порывами 15-17 м/с. Кроме того, часть повреждений транспортного средства истца, отраженных в акте осмотра от 17.08.2017, составленном ООО «Компания Эксперт Плюс», не могли быть получены в результате обрушения штукатурного слоя фасада дома. Полагают, что заключение эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 20.02.2018 № 248, составленное по результатам проведения назначенной судом экспертизы, не отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности. Полагали, что действия истца направлены на намеренное увеличение расходов ТСЖ «Позитив», поскольку Раков Р.С., представляющий интересы истца Ракова С.С., приходится последнему сыном. Договор на оказание юридических услуг заключен истцом с сестрой Ракова Р.С.
Истец Раков С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО «УК Дом-Комфорт» в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица – Путинцев Г.А. поддержал позицию стороны ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Ракова С.С. удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ТСЖ «Позитив» в пользу Ракова С. С. причиненный ущерб в размере 79300,00 руб., а также убытки, понесенные им на восстановление нарушенного права, а именно: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб.; расходы на предоставление специализированной информации в размере 550,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2746,00 руб. Кроме того, с ТСЖ «Позитив» в пользу ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000,00 руб.
С постановленным решением не согласился ответчик, в поданной его представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несогласие с выводами экспертных заключений, положенных в основу принятого решения. Полагает их недопустимыми доказательствами размера причинного ущерба имуществу истца. Кроме того, указал на то, что в нарушение положений, предусмотренных ст. 76 ГПК РФ, судом не обозревался диск, приобщенный к материалам дела, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, на которой запечатлен момент падения штукатурного слоя с фасада дома. Данному доказательству оценка судом не дана.
В письменных возраженияхпредставитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Поддержали доводы письменных возражений.
Истец и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Раков С.С. является собственником транспортного средства LEXUS RX 350, 2009 года выпуска, VIN 2Т2ВК1ВА8АС013189, государственный регистрационный знак M03500125/RUS.
07.08.2017 около 18 часов 15 минут на принадлежащий истцу на праве собственности вышеназванный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>Б, с торца данного многоквартирного дома обрушился элемент фасада, причинив автомобилю повреждения.
Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017, вынесенного УУП ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников данного дома, осуществляет ТСЖ «Позитив», действующее на основании устава.
Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от 17.08.2017 № 5050/17 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства составляет 79300,00 руб.
Досудебная претензия истца на имя ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Удовлетворяя исковые требования Ракова С.С. частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного Ракову С.С. повреждением его имущества, должна быть возложена на ТСЖ «Позитив».
При этом суд исходил из того, что элемент фасада дома упал на припаркованный автомобиль истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию фасада, относящегося к общему имуществу МКД.
Данные выводы подтверждены имеющимся в деле экспертным заключением НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», согласно которому причиной обрушения штукатурного слоя фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, является некачественно выполненные работы по облицовке фасада, длительное попадание атмосферных осадков во внутренние слои фасада, глубокие биологические повреждения фанеры OSB под штукатурным слоем. В соответствии с положениями, содержащимися в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ответственность за техническое состояние фасада несет на себе эксплуатирующая организация.
В этой связи суд отметил, что именно ответчик, осуществляющий функции по содержанию общего имущества <адрес>, обязан следить за появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев, в результате которых произошло падение элементов фасада здания на автомобиль истца.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что падение элемента фасада жилого дома, явилось следствием неблагоприятных метеорологических условий. В то же время суд, проанализировав ответ ФГБУ «Приморское УГМС» от 27.09.2017 № ЦСЭ-1804 относительно погодных условий, имевших место 07.08.2017 с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в г. Владивостоке, указал, что доказательств падения части фасада жилого дома по адресу: <адрес>, на автомобиль истца, припаркованный в непосредственной близости, вследствие указанных неблагоприятных условий, ответчиком не представлено.
Ответчик также не согласился и с экспертным заключением, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, оспаривая объем причинных повреждений транспортному средству.
С целью разрешения данных противоречий, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», выводы которой опровергли суждения ответчика в части объема причиненных повреждений.
Признав заключение эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» Пащенко С.А. от 20.02.2018 № 248 надлежащим и достоверным доказательством по делу, суд взыскал с ТСЖ «Позитив» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 79300,00 руб., в соответствии с заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» от 17.08.2017 № 5050/17, которым установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству Ракова С.С.
Одновременно в соответствии со ст. 15 ГК РФ на ответчика возложены вынужденные убытки, связанные с получением ответа ФГБУ «Приморское УГМС» в размере 550,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ также взысканы расходы на юридические услуги - 10000,00 руб., расходы по уплате государстве░░░░ ░░░░░░░ - 2746,00 ░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 85 ░░░ ░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3, ░ 4 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.
░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 87 ░░░ ░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░ 20.02.2018 № 248 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░