Решение по делу № 2-2495/2011 ~ М-1858/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-2495/15(11)                            Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011 г.

         Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года                                                                                                г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Вахрушевой Т.А.,

с участием истца Рыжкова В.А.,

представителя ответчика Салмина В.С.,

прокурора Флянц Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова В.А. к ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, понуждении надлежащего оформления трудовой книжки и уплаты страховых взносов, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков В.А. обратился в суд с иском к ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, понуждении надлежащего оформления трудовой книжки и уплаты страховых взносов, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ранее до 31.12.2008 года он работал в ЗАО НПКФ «Техностройсервис-Урал», а с 11.01.2009 года был принят на работу в ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал» с официальной заработной платой в размере 5 000 рублей в месяц, однако фактический размер заработной платы должен был составлять 15 000 рублей плюс 3 % вознаграждения от каждого полученного при его помощи заказа. Кроме того, предполагалась компенсация топливных расходов и оплаты услуг телефонной связи. Его работа заключалась в поиске потенциальных клиентов, которые нуждались в ремонте кровли, в том числе в осуществлении телефонных звонков из офиса или с собственного мобильного телефона, поездок на собственном автомобиле на переговоры, подготовке документов для проведения тендера, доставке смет, проектов договоров, подготовке и рассылке коммерческих предложений. 01.10.2009 года по причине задолженности по заработной плате он был вынужден написать заявление об увольнении, при этом работодатель запретил ему появляться в офисе, трудовую книжку не выдал, приказ об увольнении не предъявил, расчета по заработной плате не произвел. В дальнейшем выяснилось, что приказ об увольнении не издавался. Трудовая книжка была выдана ему 29.10.2009 года от ЗАО НПКФ «Уралтехностройсервис-Урал», записи о трудовой деятельности в ООО НПКФ «Уралтехностройсервис-Урал» в трудовой книжке отсутствуют. По его обращению Государственная инспекция труда Свердловской области провела проверку в отношении ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал», по результатам которой ему стало известно о том, что он был уволен 07.07.2009 года за прогулы. Вместе с тем 06.07.2009 года он по поручению ответчика участвовал в тендере на право ремонта кровли медеплавильного завода УГМК в г. В.Пышма, который был перенесен на 16.07.2009 года, где он также принимал участие. Кроме того, 28.07.2009 года ему как <данные изъяты> предприятия была выдана доверенность на право представлять интересы ООО «Техностройсервис-Урал» в тендерах, в проведении которых предполагалось его участие. В сентябре 2009 года он был направлен ответчиком в командировку в г. Ирбит на ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» для проведения замеров кровли. 29.06.2009 года в адрес ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал» поступило факсимильное сообщение от ОАО «Уралэлектромедь», где предлагалось принять участие в тендере по ремонту кровель. На данном письме директор ответчика Воронов К.А. 30.06.2009 года поставил свою резолюцию, согласно которой поручил ему подготовить ответ о готовности к участию в тендере и передал данное письмо ему для исполнения. 01.07.2009 года он подготовил ответ на данное письмо, который был подписан директором ответчика. Данные документы, по мнению истца, опровергают составленный ответчиком акт № 22 от 30.06.2009 года об отсутствии работника на рабочем месте. Кроме того в ответе на претензию от 23.10.2009 года ответчик указывает ему на необходимость оформления увольнения в соответствии с законодательством РФ, для чего также необходимо произвести расчет с работником, из чего следует, что на 23.10.2009 года он являлся работником предприятия. В связи с изложенным истец просил суд признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 11.01.2009 года по 01.10.2009 года, признать его увольнение 07.07.2009 года незаконным и восстановить его в должности менеджера, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о принятии на работу в качестве менеджера с 11.01.2009 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 35 632 рубля, вознаграждение от совершенных сделок в размере 37 654 рубля, компенсацию затрат на телефонную связь и топливо в сумме 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика осуществить отчисления на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионный фонд РФ.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его в должности <данные изъяты>, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о принятии на работу в качестве <данные изъяты> с 11.01.2009 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 35 632 рубля, вознаграждение от совершенных сделок в размере 65 400 рублей, компенсацию затрат на телефонную связь и топливо в сумме 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика осуществить отчисления на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании истец Рыжков В.А. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, и суду пояснил, что условия о выплате 3 % от суммы совершенных сделок, компенсации затрат на бензин, амортизации автомобиля, расходов на телефонные переговоры были оговорены устно, в трудовом договоре данные условия не прописывались. Трудовую книжку он получил 29.10.2009 года лично от Воронова К.А., являвшегося директором как ЗАО «Техностройсервис-Урал», так и ООО «Техностройсервис-Урал». Согласно акту трудовая книжка выдана ему директором ЗАО «Техностройсервис-Урал». При выдаче трудовой книжки он обратил внимание Воронова К.А. на отсутствие в ней записей о трудовой деятельности в ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал», однако во внесении данных записей ему было отказано. Приказ об увольнении ему не зачитывался, о его наличии ему стало известно из ответа Государственной инспекции труда Свердловской области от 10.03.2011 года, полученного им 21.03.2011 года. Письменных уведомлений о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте он также не получал, в указанное ответчиком время он находился на работе. Факты получения указанных в платежных ведомостях денежных средств на общую сумму 7 429 рублей и перечисления ответчиком на его банковский счет суммы в размере 9 368 рублей не оспаривает.

Представитель ответчика на основании доверенности Салмин В.С. исковые требования не признал, подтвердил возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, и суду пояснил, что истец был принят на работу ответчиком 11.01.2009 года на должность <данные изъяты> с окладом 5 000 рублей, а 07.07.2009 года был уволен в связи с прогулом. О данном факте свидетельствует акт №22 от 30.06.2009 года об отсутствии на рабочем месте, уведомление о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте от 01.07.2009 года, акт №23 от 03.07.2009 года об отказе Рыжкова В.А. от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснение, акт №28 от 07.07.2009 года об отсутствии письменного объяснения Рыжкова В.А., акт №31 от 29.10.2009 года об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора с работником. Фактически с апреля 2009 года истец приходил на работу один раз в неделю, с 30.06.2009 года по 07.07.2009 года истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем был составлен соответствующий акт. 24.10.2009 года Рыжковым В.А. лично был получен ответ на претензию, в котором он уведомлялся о том, что для получения трудовой книжки ему необходимо оформить увольнение в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 29.10.2009 года Рыжков В.А. прибыл для получения трудовой книжки и приказа о прекращении трудового договора с работником, однако от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора истец отказался. В то же время истец получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его подпись в «Журнале учета и движения трудовых книжек», запись в трудовой книжке не была произведена по просьбе самого истца, который не желал внесения сведений о прогуле. Заработная плата за январь-март 2009 года была получена истцом лично, в дальнейшем за получением заработной платы он не являлся, в связи с чем она переводилась работодателем на депонент. Оснований для взыскания требуемой истцом суммы вознаграждения от сделок в размере 65 400 рублей, а также расходов на топливо и телефонные переговоры не имеется в связи с тем, что подобной договоренности между истцом и ответчиком не существовало. Представленные истцом доверенности не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, так как в июне-июле 2009 года по просьбе истца ответчик рассматривал возможность заключения с ним гражданско-правового договора на осуществление маркетинговых услуг, в связи с чем истцу были выданы образцы доверенностей на право заключение сделок от имени ответчика. Однако стороны к согласию не пришли, договорные отношения между ними не возникли, фактически услуг истец ответчику не оказывал, сделок от лица ответчика не заключал, право на получение какого-либо вознаграждения у истца не возникло. Требование истца о понуждении ответчика к уплате страховых взносов является необоснованным, поскольку с января 2009 года по июль 2009 года ответчик начислял истцу заработную плату и осуществлял с сумм заработной платы уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В связи с тем, что требования истца являются необоснованными, действиями ответчика его трудовые права не нарушены, ответчик также возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности компенсации морального вреда в заявленном размере, наличия нравственных и физических страданий по вине ответчика. Помимо этого, по всем заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем представитель ответчика просил суд отказать в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. ЕкатеринбургаФлянц Т.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению и суду пояснила, что истцом представлены достаточные доказательства того, что процедура увольнения соблюдена ответчиком не была, с приказом об увольнении работник ознакомлен не был, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО НПКФ «Техностройсервис-Урал» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке и вынесении решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что в январе 2009 года он вместе с истцом был принят на работу в ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал». В процессе работы директор ответчика был доволен работой истца до того момента, когда он перестал приходить на работу. С апреля 2009 года истец являлся на работу по свободному графику, в результате чего в начале июля 2009 года он был уволен за прогулы. В период с апреля по июль 2009 года он видел истца в офисе 3-4 раза. Ему известно, что в конце июня 2009 года истца по телефону вызывали для дачи объяснения и предупредили о том, что будут его увольнять. О том, что истец отказался знакомиться с уведомлением о необходимости дать объяснение и с приказом об увольнении, ему известно со слов руководства ответчика. Он помнит, что истец приходил получать трудовую книжку и отказался за что-то расписаться, он застал тот момент, когда трудовую книжку истцу уже выдали, какой разговор этому предшествовал, ему не известно. О том, предъявлялся ли истцу приказ об увольнении, ему также не известно, об отказе истца подписать приказ ему сообщил директор, однако он подписал акт о том, что истец отказался знакомиться с приказом. С какой формулировкой был уволен истец, он не знает.

Заслушав стороны и свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, материала дела подтверждается (л.д. 77) и сторонами не оспаривается, что 11.01.2009 года на основании приказа № 00000005 истец Рыжков В.А. был принят на работу ответчиком ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал» на должность <данные изъяты> с окладом в размере 5 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 07.07.2009 года директором ответчика Вороновым К.А. был издан приказ № 00000015 о расторжении трудового договора с Рыжковым В.А. по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд (л.д. 101).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания ответчиком суду представлены уведомление от 01.07.2009 года о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте с 04.09 г. по 07.09. г. и акт № 23 от 03.07.2009 года об отказе в ознакомлении с уведомлением, согласно которому 01.07.2009 года Рыжкову В.А. было направлено указанное уведомление, от ознакомления с которым он отказался, оно было зачитано вслух (л.д. 97, 98).

Между тем, доказательств того, что данное уведомление было вручено либо, как указано в акте от 03.07.2009 года, направлено Рыжкову В.А., суду не представлено. Ссылка в акте на его оглашение вслух, по мнению суда, сама по себе противоречит утверждению о направлении уведомления работнику.

Кроме того, акт № 22 от 30.06.2009 года об отсутствии на рабочем месте Рыжкова В.А. с апреля по июль 2009 года (л.д. 96) суд полагает составленным ненадлежащим образом, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, в течение каких именно рабочих дней (смен) истец отсутствовал на работе. Приведенные в акте сведения о совершении Рыжковым В.А. прогула в течение, в том числе, июля 2009 года опровергаются самим фактом вынесения работодателем приказа об увольнении 07.07.2009 года.

Помимо этого, утверждения ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в указанное в акте время являются несоответствующими действительности, поскольку из обстоятельств дела безусловно следует, что Рыжков В.А. выполнял свои трудовые функции как в период, предшествующий составлению данного акта, так и после вынесения работодателем оспариваемого приказа об увольнении.

В частности, на адресованном <данные изъяты> по маркетингу ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал» Рыжкову В.А. уведомлении из МУЗ «ЦГБ» г. Полевского Свердловской области от 16.04.2009 года о проведении аукциона 20.04.2009 года (л.д. 119) имеется резолюция директора ответчика «Рыжкову В.А. к исполнению». Факт того, что данная резолюция выполнена именно директором Вороновым К.А. представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Согласно направленной в ответ на данное уведомление заявке на участие в открытом аукционе, также подписанной директором ответчика, взаимодействие с заказчиком поручено <данные изъяты> по маркетингу ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал» Рыжкову В.А. (л.д. 120-121).

Как следует из представленной в материалах дела доверенности, подписанной директором ответчика Вороновым К.А., Рыжкову В.А. было предоставлено право на участие в проводимом УГМК тендере по кровельным работам от лица и в интересах ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал». Данная доверенность датирована 30.06.2009 года (л.д. 11).

Доверенностью от 28.07.2009 года ответчик уполномочил Рыжкова В.А. представлять его интересы на открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт (л.д. 12 ).

Из ответа на судебный запрос, поступившего от ОАО «Ирбитский химфармзавод» (л.д. 179-182), также усматривается, что 17.09.2009 года истец находился на территории данного завода и действовал в качестве представителя ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал», им были представлены документы, необходимые для заключения договора, в том числе, устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал», а также коммерческое предложение, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, отзывы клиентов ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что подтверждаемые перечисленными доказательствами действия истца по заключению подрядных договоров осуществлялись им самостоятельно либо в рамках договора, заключенного между ответчиком и истцом, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, суд находит неубедительными, поскольку из содержания данных документов усматривается, что Рыжков В.А. действовал именно в качестве уполномоченного сотрудника ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал». Представленный ответчиком договор на оказание маркетинговых услуг (л.д. 149-150) датирован 03.11.2009 года и не может относиться к рассматриваемому периоду, иных договоров, заключенных сторонами ранее, суду представлено не было. Кроме того, согласно утверждениям представителя ответчика в судебном заседании, гражданско-правовой договор на осуществление маркетинговых услуг сторонами фактически не исполнялся, каких-либо услуг истец ответчику не оказал, сделок от лица ответчика не заключил.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из содержания оспариваемого истцом приказа от 07.07.2009 года следует, что в качестве основания увольнения работодателем указаны докладная директора от 07.07.2009 года и акт об отсутствии на рабочем месте с 01.07.2009 года по 07.07.2009 года.

Вместе с тем, данные документы ответчиком суду представлены не были. В акте № 22 от 30.06.2009 года период отсутствия истца обозначен с апреля по июль 2009 года, при этом судом установлено, что данный акт не соответствует действительности.

Также суд находит установленным факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства о сроках и порядке ознакомления работника с оспариваемым приказом, поскольку как в установленный законом срок, так и на момент обращения истца в суд копия данного приказа истцу не вручалась. Трудовая книжка Рыжкова В.А. была выдана ему предыдущим работодателем ЗАО НПКФ «Техностройсервис-Урал», при этом записи о принятии истца на работу ответчиком и о его последующем увольнении в ней отсутствуют (л.д. 21, 122-123).

Составленный ответчиком 29.10.2009 года акт № 31 об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д. 100), по мнению суда, не может свидетельствовать о соблюдении работодателем требований закона ввиду того, что он составлен по истечении более чем трех месяцев с даты принятия приказа об увольнении, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика вплоть до 01.10.2009 года - даты подачи им заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, из показаний свидетеля Б., подписавшего данный акт, следует, что об оглашении приказа об увольнении и отказе истца от ознакомления с приказом ему стало известно от директора ответчика, сам Б. при данных действиях сторон непосредственно не присутствовал, из чего следует, что составление акта № 31 от 29.10.2009 года произведено ответчиком ненадлежащим образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца по основаниям отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ответчиком грубо нарушены как порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так и процедура самого увольнения, в связи с чем приказ № 00000015 от 07.07.2009 года является несоответствующим требованиям закона и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Помимо этого, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Ввиду того, что приказ об увольнении Рыжкова В.А. признан судом незаконным, а факт подачи им 01.10.2009 года заявления об увольнении по собственному желанию представителем ответчика не подтверждается, Рыжков В.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» № 225 от 16.04.2003 года на работодателя императивно возложена безусловная обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению записей о принятии на работу.

Поскольку судом установлено, что в трудовой книжке Рыжкова В.А. отсутствует запись о принятии его 11.01.2009 года на работу в ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал» на должность менеджера, суд находит необходимым возложить на ответчика данную обязанность в принудительном порядке.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

Согласно ст.ст. 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из содержания приказа о приеме Рыжкова В.А. на работу от 11.01.2009 года следует, что истцу был установлен оклад в размере 5 000 рублей.

Поскольку в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403/20-155 в Свердловской области установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15 (или 15%), размер ежемесячной заработной платы Рыжкова В.А. составляет 5 750 рублей (5 000 рублей + 5 000 рублей х 15 % - уральский коэффициент).

Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д. 131-135), что ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал» произвело Рыжкову В.А. следующие выплаты заработной платы: 02.02.2009 года в размере 1 500 рублей, 16.02.2009 года в размере 2 902 рубля, 02.03.2009 года в размере 800 рублей, 19.03.2009 года в размере 1 427 рублей, 03.04.2009 года в размере 800 рублей, всего на общую сумму 7 429 рублей.

Кроме того, ответчиком на депонент были перечислены полагающееся истцу суммы: 17.04.2009 года в размере 1 427 рублей, 05.05.2009 года в размере 800 рублей, 19.05.2009 года в размере 1 427 рублей, 04.06.2009 года в размере 800 рублей, 16.06.2009 года в размере 1 427 рублей, 07.07.2009 года в размере 1 000 рублей, 16.07.2009 года в размере 1 227 рублей, всего на общую сумму 9 368 рублей, которые впоследствии перечислены на банковский счет Рыжкова В.А. (л.д. 136-142, 193).

Данные обстоятельства также не оспаривались и сторонами.

В то же время, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт осуществления истцом своих трудовых функций с 11.01.2009 года вплоть до 01.10.2009 года, а также с учетом того, что требования о взыскании заработной платы истец ограничивает периодом до октября 2009 года, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за фактически отработанные истцом 9 месяцев составляет: 5 750 рублей х 9 месяцев - 7 429 рублей - 9 368 рублей = 34 953 рубля, которые и полежат взысканию с ответчика ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал» в пользу истца Рыжкова В.А.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу вознаграждения в размере 3 % от совершенных им в интересах ответчика сделок в сумме 65 400 рублей, а также компенсации топливных расходов и оплаты услуг телефонной связи в размере 13 500 рублей, поскольку надлежащих доказательств того, что подобные условия были согласованы работником и работодателем, равно как и документов, подтверждающих правомерность произведенных истцом расчетов данных требований, Рыжковым В.А. суду не представлено.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, в том числе Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 года.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 7 данного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе организации. Застрахованными лицами, а именно лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или иному гражданско-правовому договору.

Согласно ст. 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009 года плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации. Объектом обложения страховыми взносами для плательщикамов страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках, в том числе, трудовых отношений.

Согласно п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 407 от 12.06.2002 года, поступившие в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы текущих платежей по страховым взносам, а также платежей по страховым взносам за прошлые периоды распределяются по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов.

Поскольку из представленных ответчиком документов следует, что работодателем ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал» на индивидуальный лицевой счет Рыжкова В.А. произведены отчисления за период с 01.01.2009 года по 07.07.2009 года (л.д. 194, 198-199), а также с учетом того, что судом установлен факт несоответствия начисляемой и выплачиваемой истцу в течение 2009 года заработной платы тому размеру заработной платы, который установлен приказом о принятии истца на работу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести соответствующие отчисления за 2009 год в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, суд не находит поскольку из материалов дела следует, что о вынесении ответчиком приказа об увольнении истцу стало известно из ответа на его обращение в Государственную инспекцию труда Свердловской области, датированного 10.03.2011 года и поступившего на почтовое отделение по месту его жительства 21.03.2011 года (л.д. 23, 130), при этом с настоящим иском истец обратился в суд 09.04.2011 года.

Доводы ответчика о том, что об увольнении Рыжков В.А. был извещен письмом работодателя, полученным им 24.10.2009 года, а также при выдаче ему трудовой книжки, состоявшейся 29.10.2009 года, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания упомянутого письма следует, что на момент его составления увольнение не произведено, кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в выданной истцу трудовой книжке запись об увольнении также отсутствовала.     

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Помимо этого, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу грубым нарушением ответчиком его трудовых прав, возраст и состояние здоровья истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет требования о компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 157-165), для получения юридической помощи и представления своих интересов в суде ответчик ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал» обратился в ЗАО «Законные технологии» и произвел оплату оказанных им услуг в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, основания для компенсации данных расходов ответчика за счет истца отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в размере 34 953 рубля в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 248 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжкова В.А. к ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, понуждении надлежащего оформления трудовой книжки и уплаты страховых взносов, взыскании расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал» № 00000015 от 07.07.2009 года о расторжении трудового договора с Рыжковым В.А. незаконным.

Восстановить Рыжкова В.А. на работе в должности <данные изъяты> в ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал».

Обязать ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал» внести в трудовую книжку Рыжкова В.А. запись за № 24 от 11.01.2009 о принятии его на работу на должность <данные изъяты>.

Взыскать с ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал» в пользу Рыжкова В.А. заработную плату в размере 34 953 рубля за вычетом необходимых удержаний и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал» произвести отчисления на индивидуальный лицевой счет Рыжкова В.А. в Пенсионном фонде Российской Федерации с начисленной ему за 2009 год заработной платы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО НПКФ «Техностройсервис-Урал» в доход государства государственную пошлину в размере 1 248 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 днейсо дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                          подпись                                    С.Ю. Подгорная      

Копия верна: судья