Решение по делу № 2-119/2015 (2-2833/2014;) от 20.11.2014

Дело №2-119/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Грицай В.С., Агибалова Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, (дата обезличена) решением Заводского районного суда г.Орла частично удовлетворено исковое заявление Савина А.М., Савиной Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. С Российской Федерации через Министерство финансов РФ за счет казны в пользу Савина А.М. взысканы понесенные убытки в размере 36163, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1384,90 рублей, всего – 42548,50 рублей. В пользу Савиной Е.С. взысканы убытки в размере 36163,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1384,90 рублей, всего – 42548,50 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) оставлено без изменения. Определением суда от (дата обезличена) по данному делу с Российской Федерации через Министерство финансов за счет казны взысканы судебные расходы на оплату представителя в пользу Савина А.М. в размере 12500 рублей, в пользу Савиной Е.С. в размере 12500 рублей. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) установлен факт причинения вреда истцам ввиду необоснованного и незаконного бездействия должностных лиц Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области – судебного пристава-исполнителя Агибаловой Т.В. и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Грицай В.С. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации исполнила решение Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) и определение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) выплатив Савину А.М. и Савиной Е.С. вред и судебные расходы в размере 110097 руб.

Просили взыскать с Агибаловой Т.В. и Грицай В.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации по 55048,50 руб. с каждого в порядке обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных Савину А.М. и Савиной Е.С. в возмещение вреда, причиненного необоснованным и незаконным бездействием должных лиц Железнорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Бирючков Н.А. поддержал исковое заявление по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Грицай В.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что его вины в причинении ущерба Савиным нет. Согласно действующему законодательству должна быть установлена противоправность, действие или бездействие, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера. Также полагал, что в порядке ст.1081 ГК РФ, в порядке регресса не могут быть взысканы судебные расходы, то есть расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина. Несение указанных расходов не является ущербом, причиненным в результате незаконных действий или бездействия. Кроме того, просил, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания денежных средств, учесть его материальное положение и снизить сумму взысканных денежных средств.

В судебном заседании ответчик Агибалова Т.В. иск не признала. Суду пояснила, что её вины в причинении ущерба Савиным не имеется. На тот период она проработала только 10 дней. Кроме того, ссылалась на то, что исполнила свои должностные обязанности надлежащим образом: подготовила пакет документов и передала их начальнику отдела, который в силу своих должностных обязанностей должен был проконтролировать дальнейшее движение подготовленных документов. Также просила учесть её тяжелое материальное положение, и уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст.ст. 3, 13, 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, т.е. должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействие, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Как следует из материалов дела, ответчики Агибалова Т.В., Грицай В.С. замещали должности федеральной государственной гражданской службы судебных приставов в Железнодорожном РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Из материалов дела также следует, что в период замещения Агибаловой Т.В. должности судебного пристава-исполнителя, Грицай В.С. должности начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП в рамках исполнительного производства в отношении должника Савина А.М. был нарушен порядок информирования Управления ПДПМС ПС ФСБ России, минуя УФССП России по Орловской области, судебным приставом-исполнителем данная информация была напрямую направлена в Управление пограничного контроля, что является прямым нарушением Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ.

Решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Савина А.М., Савиной Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов исковые требования удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с Российской Федерации через Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Савин А.М. понесенные убытки в размере 36163 рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1384 рубля 90 коп., всего – 42 548 рублей 50 копеек (Сорок две тысячи пятьсот сорок восемь рублей 50 копеек). Взыскать с Российской Федерации через Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Савина Е.С. убытки в размере 36163 рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1384 рубля 90 коп., всего – 42 548 рублей 50 копеек (Сорок две тысячи пятьсот сорок восемь рублей 50 копеек)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) оставлено без изменения.

Определением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) постановлено: «Взыскать с Российской Федерации через Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Савин А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Взыскать с Российской Федерации через Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Савина Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.»

Определение вступило в законную силу.

Министерство финансов РФ платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) г., (номер обезличен) от (дата обезличена) г., (номер обезличен) от (дата обезличена) г., (номер обезличен) от (дата обезличена) перечислены денежные средства на общую сумму 55048,50 руб. Савиной А.М. и перечислены денежные средства на общую сумму 55048,50 руб. Савиной Е.С.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) установлено, что своевременно сведения об отмене ограничения на выезд за пределы РФ не поступили в Управление пограничного контроля Пограничной службы России ввиду необоснованного и незаконного бездействия должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области судебного пристава-исполнителя Агибаловой Т.В. и начальника отдела – старшего судебного пристава Грицай В.С., на которого возложены обязанности по осуществлению контроля за формированием реестра должников в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Указанное свидетельствует о том, что со стороны должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Орла не был соблюден порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, в связи с чем допущено нарушение норм Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и конституционное право Савина А.М. на свободу передвижения.

Факт совершения ответчиками Агибаловой Т.В. и Грицай В.С. незаконных действий, послуживший основанием для возложения на Министерство Финансов Российской Федерации обязанности по возмещению Савиной Е.С. и Савину А.М. материального и морального вреда, установлен приведенным выше решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) и вновь доказыванию не подлежит.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах").

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 ТК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Положение п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ТК РФ.

В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения ТК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) с Российской Федерации в пользу Савиных А.М., Е.С. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1384,90 рублей в пользу каждого. Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) с Российской Федерации в пользу Савина А.М., Савиной Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Савиных к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов в сумме по 12500 рублей в пользу каждого.

Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчиков в порядке регресса.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков денежных сумм в размере 27769,80 рублей (12500+12500+1384,90+1384,90=27769,80), в порядке регресса, суд исходит из того, что возмещенные истцом на основании определения суда Савину А.М. и Савиной Е.С. судебные расходы по делу о возмещении вреда, в результате действий должностных лиц Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Кроме того, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебных приставов. Требуемая сумма, не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов, которые не являются убытками, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, и не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица.

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку решением суда были признанны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Агибаловой Т.В и начальника отдела – старшего судебного пристава Грицай В.С., в связи с чем с Российской Федерации были взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба Савину А.М. и Савиной Е.С., суд полагает требования о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса, за исключением судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд полагает возможным применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая материальное положение ответчиков Агибаловой Т.В., Грицай В.С., принимая во внимание их имущественное положение, учитывая размер заработка, поскольку иных источников дохода ответчики не имеют, их семейное положение, нахождении на иждивении у ответчика Грицай В.С. двух несовершеннолетних детей, также обстоятельств дела полагает возможным снизить размер сумм подлежащих взысканию с Грицая В.С. и Агибаловой Т.В. и взыскать с них в пользу Российской Федерации по 35000 рублей с каждого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Учитывая, что истец законом освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 1250 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Грицай В.С., Агибалова Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Грицай В.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Агибалова Т.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Агибалова Т.В., Грицай В.С. в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере по 1250 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18 января 2015 г.

Судья Е.Г.Кальная

Дело №2-119/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

13 января 2015 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Грицай В.С., Агибалова Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Грицай В.С., Агибалова Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Грицай В.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Агибалова Т.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Агибалова Т.В., Грицай В.С. в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере по 1250 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18 января 2015 г.

Судья Е.Г.Кальная