Решение по делу № 2-389/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-389          25 февраля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой О.П., Манушкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Смена континентов» о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пермякова О.П., Манушкина Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Смена континентов» о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 7 декабря 2015 г. между Пермяковой О.П. и ответчиком заключён договор оказания услуг №, предметом которого явилось оказание услуг организации тура во Вьетнам, срок поездки с 20 декабря 2015г. по 31 декабря 2015 г. туристам Пермяковой О.П. и Манушкиной Н.В. Стоимость тура на двух туристов составила *** руб. В стоимость тура входило трансфер – перелёт по маршруту Архангельск - Нячанг (Вьетнам) – Архангельск, размещение и бронирование четырёхзвёздного отеля *** по системе всё включено. Оплата тура внесена истцами в полном объёме. В связи с тем, что Пермякова О.П. получила травму руки, она предложила по приобретённому туру съездить М.Г.С.. 11 декабря 2015 г. между Майборода Г.С. и ответчиком был заключён договор оказания услуг №. На момент заключения договора 11 декабря 2015 г. в связи с заменой туриста сотрудником ООО «Смена континентов» была неверно внесена информация по бронированию отеля. В день вылета 20 декабря 2015 г. туристы М.Г.С. и Манушкина Н.В. ожидали в аэропорту вылета представителя турфирмы для получения на руки туристической путёвки, туристических ваучеров, авиабилетов для перелёта, документов для трансфера и размещения в отеле. Однако представитель туристической фирмы не явился. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов по *** руб., неустойку за период с 31 декабря 2015 г. по 11 января 2016 г. в размере *** руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца.

Истцы Пермякова О.П., Манушкина Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Смирнов О.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму оплаты по договору по *** руб., неустойку за период с 31 декабря 2015 г. по 5 февраля 2016 г. в размере *** руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ООО «Смена континентов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что с исковыми требованиями не согласны. Полагают, что ответственность перед туристами за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несёт туроператор – ООО «ПЕГАС СПБ». Не согласны с размером заявленной неустойки и периодом расчёта неустойки. Истцы не сообщили реквизитов для перечисления сумм в счёт возврата стоимости тура. В связи с чем требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. При взыскании неустойки просили применить ст.333 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель третьего лица ООО «ПЕГАС СПб» Грищенко Н.Ю. исковые требования поддержала, в отзыве на иск указала, что общество осуществляет бронирование туристского продукта по заявкам туристских агентств на основании заключаемых с ними контрактов или агентских договоров. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «ПЕГАС СПб» не заключает и в правоотношения с ними не вступает. Из законодательства следует, что туроператором является лицо, которое имеет право формирования туристского продукта, и которое реализовало это право в отношении того или иного туриста, то есть сформировало конкретный продукт. Ответственность перед туристами несёт именно то лицо, которое сформировало туристский продукт для этого туриста. Факт бронирования туристского продукта является обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору. Общество не было уведомлено о заключении договора о реализации туристского продукта истцов с ответчиком, согласия на оказание услуг и формирование туристского продукта по заявке ответчика не выражало. Между ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «Смена континентов» отсутствуют какие-либо договорные отношения, заявок на бронирование от ответчика не принималось, денежные средства в счёт оплаты не поступали, поэтому не являются туроператором по настоящему туристскому продукту и не несут ответственность за действия ответчика.

Выслушав представителя истцов Смирнова О.А., представителя третьего лица ООО «ПЕГАС СПб» Грищенко Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем услуги по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом«Об основах туристской деятельности в РФ» и Гражданским кодексом РФ.

В силу ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 7 декабря 2015 г. между Пермяковой О.П. и ООО «Смена континентов» заключён договор № о реализации туристского продукта, предметом которого являлось оказание услуг организации тура во Вьетнам туристам Пермяковой О.П. и Манушкиной Н.В., срок поезди с 20 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. Стоимость тура на двух туристов составила *** руб. В стоимость тура входило трансфер – перелёт по маршруту Архангельск - Нячанг (Вьетнам) – Архангельск, размещение и бронирование отеля *** по системе всё включено.

На основании платёжной квитанции Пермякова О.П. внесла оплату по договору в размере *** руб.

Поскольку 9 декабря 2015 г. Пермякова О.П. получила травму руки, она по приобретённому туру предложила вместо неё съездить М.Г.С., с которой 11 декабря 2015 г. был заключён договор о реализации туристского продукта №.

Между тем туристическая поездка не состоялась, комплект документов, подтверждающих право туристов на оплаченные ими услуги, истцам передан не был.

Согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст.10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ООО «ПЕГАС СПб» отрицала как факт формирования туристского продукта, предусмотренного договорами от 7 декабря 2015г., 11 декабря 2015 г., заключёнными между ООО «Смена континентов» и Пермяковой О.П., М.Г.С., так и факт получения заявки на бронирование от агента и её подтверждение туроператором.

Предмет договоров от 7 декабря 2015 г.и 11 декабря 2015 г. свидетельствует о том, что агентство только приняло на себя обязательство забронировать туристский продукт. Реализация туристского продукта могла быть осуществлена после его бронирования у туроператора, т.е. после получения от ООО «ПЕГАС СПб» согласия на организацию конкретной поездки.

Между тем ООО «Смена континентов» не было представлено доказательств в подтверждение бронирования турпродукта у туроператора по договорам от 7 декабря 2015 г., 11 декабря 2015 г., заключённых с Пермяковой О.П. и М.Г.С.

Согласно справке ООО «ПЕГАС СПб» денежные средства в период с декабря 2015 года по 25 февраля 2016 г. от ООО «Смена континентов» на расчётный счёт, а также в кассу туроператора не поступали.

При этом заявка на бронирование к договору о реализации туристского продукта не свидетельствует о формировании данного туристского продукта туроператором, а по сути, является заданием туриста.

Таким образом, факт бронирования туристского продукта является обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта. Только в случае формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона, как следует из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательства перед истцами не исполнил действующий недобросовестно турагент- ООО «Смена континентов», а именно, не направил заявку на бронирование турпродукта, не перечислил туроператору полученные денежные средства за тур, то ответственность перед истцами лежит на ООО «Смена континентов».

Статьёй 6 Федерального закона, пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 452, установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, комплекс туристских услуг истцам не предоставил, то с ООО «Смена континентов» в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная сумма по договору в размере *** руб., по *** руб. каждому.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

К отношениям, возникающим из договоров оказания туристских услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами представлен расчёт неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 31 декабря 2015 г. по 5 февраля 2016 г. (37 дней), которая составляет *** руб.

Поскольку договором определена общая стоимость тура в размере *** руб., то расчёт неустойки производится исходя из указанной суммы.

Довод ответчика о том, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за период, начиная с 1 января 2016 г. необоснован.

Срок оказания услуги в соответствии с договором определён 20 декабря 2015г., следовательно, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истцы вправе требовать неустойки за каждый день просрочки оказания услуги.

При этом факт злоупотребления правом со стороны истцов, выразившийся в непредоставлении ответчику реквизитов для возврата денежных средств, в судебном заседании не установлен и материалами дела не подтверждается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом и выражается в неисполнении обязательств по договору.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцам нравственных страданий и переживаний.

Истцы очевидно испытывали неудобства в результате бездействий ответчика, поскольку рассчитывали на приобретение тура, за который заплатили значительную сумму, был сорван отпуск.

Оценивая перенесённые истцами страдания, связанные с нарушением их прав, как потребителей, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Смена континентов» компенсацию морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Пермяковой О.П. подлежит взысканию штраф в размере *** руб., в пользу Манушкиной Н.В. подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пермяковой О.П., Манушкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Смена континентов» о взыскании денежных средств по договору об оказании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смена континентов» в пользу Пермяковой О.П. стоимость путёвки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Всего взыскать – *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смена континентов» в пользу Манушкиной Н.В. стоимость путёвки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Всего взыскать – *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смена континентов» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная со 2 марта 2016 г.

Судья А.Н. Фролов