Решение по делу № 2-1907/2018 ~ М-1199/2018 от 23.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/2018 по иску Петрякова Владимира Николаевича к ООО «Автоцентр на Заводском» о защите прав потребителя,

установил:

Петряков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр на Заводском», в обоснование иска ссылается на то, что согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ. между Петряковым В.Н. и ООО «Автоцентр на Заводском» был заключен договор купли – продажи автомобиля № VIN №. Стоимость договора определена в 521800 руб. Истец свои обязательства по договору купли – продажи выполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации, истец обнаружил, что проданный ему автомобиль является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков (не работает двигатель либо работает некорректно). Однако специалисты СТО неоднократно не могли установить причину, при этом сделали диагностику автомобиля платно несмотря на то, что она должна была быть осуществлена в рамках гарантийного обслуживания, следов нарушения правил эксплуатации автомобилем истцом обнаружено не было.

Поскольку недостатки в автомобиле присутствуют, устранены они не были, истец не может использовать товар по назначению, в связи с чем истец обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплате морального вреда, возмещения убытков, которые понес истец.

Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130450 руб. 521800/100(25 дней просрочки * 1%).

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля 219410 VIN № заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 521800 руб.; 17167,49 руб. – в счет стоимости услуг ответчика в качестве убытков; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; неустойку в размере 130450 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца Петрякова В.Н. – Мамаев А.А., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № VIN № заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 521800 руб.; 17167,49 руб. – в счет стоимости услуг ответчика в качестве убытков; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; неустойку на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 370478 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца Петрякова В.Н. – Мамаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр на Заводском» - Малышев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, исковые требования не признают, в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Петряковым В.Н. и ООО «Автоцентр на Заводском» был заключен договор купли – продажи автомобиля № №. Стоимость автомобиля составила 521800 руб.

Истец свои обязательства по договору купли – продажи выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной наличием кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходно кассовому ордеру №.

В процессе эксплуатации, истец обнаружил, в проданном ему автомобиле недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплате морального вреда, возмещения убытков, которые понес истец за проведение диагностики.

Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа.

Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Автоцентр на Заводском», была проведена диагностика автомобиля истца на сумму 541,50 руб.

Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Автоцентр на Заводском», были проведены диагностика и мойка автомобиля истца на сумму 732,50 руб.

Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Автоцентр на Заводском», были проведены диагностика и выполнены работы автомобиля истца на сумму 15893,49 руб.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля ЛАДА КАЛИНА №, с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является Петряков В.Н.

Согласно письменному опросу Надеева Н.И., составленного адвокатом Мамаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ., причиной некорректной работы двигателя не могло быть связано с некачественным топливом, поскольку Надев Н.И. подтвердил, что они в день покупки автомобиля вместе с истцом выезжали из автосалона, приехали на АЗС, заправлялись из одной бензоколонки и из одного пистолета, однако у Надеева Н.И. имеющего модель автомобиля с тем же двигателем, что и у истца не наблюдались проблемы с двигателем.

По ходатайству представителя истца, для определения причины неисправности товара, судом была назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАД Оценка» №, в автомобиле LADA № дефекты отсутствуют. Дефекты в автомобиле LADA № отсутствуют, соответственно характеристика дефектов (производственный или эксплуатационный) отсутствуют. В автомобиле LADA № VIN ХТА 219410J0123496 неисправности (дефекты) выявленные неоднократно, либо неисправности (дефекты) проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока отсутствуют. В автомобиле отсутствуют дефекты, которые делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводят к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется. В автомобиле неисправности (дефекты), которые приводят к невозможности, либо недопустимости его эксплуатации (со ссылкой на ГОСТы, нормативно – технические регламенты, ТУ) и неисправности (дефекты): сокращающие срок службы, влияющие на безопасность эксплуатации, потребительские свойства и товарный вид автомобиля отсутствуют. На момент осмотра отсутствуют неисправности, следствие нарушения владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, гарантийном талоне и сервисной книжки данного автомобиля не обнаружено. В представленном автомобиле признаки того, что при эксплуатации автомобиля могло быть использовано, некачественное топливо отсутствуют. Необходимости устранения выявленных дефектов в вышеуказанном транспортном средстве в условиях авторизованного сервисного центра нет, по причине отсутствия дефектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ГРАД Оценка» №, как допустимое и достоверное доказательство по делу. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификату соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Вместе с тем опрос свидетеля Надеева Н.И. путем составления адвокатом протокола в письменной форме не может быть признан допустимым доказательством, поскольку свидетели допрашиваются судом в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 176 - 177 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что потребитель имеет право расторгнуть договор, поскольку недостаток проявился в течение пятнадцати дней с момента покупки, основан на субъективном толковании норм права, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм материального права, истец должен был предъявить такие требования в течение указанного срока, по истечении указанного срока законом предусмотрены иные способы защиты прав потребителя.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о том, что заявленный требования Петрякова В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрякова Владимира Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2018 года.

Председательствующий               Кривошеева Е.В.