Решение по делу № 33-1072/2016 от 29.02.2016

Судья Франгулова О.В. № 33-1072/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. по иску Ильина Е. А. к Мотину С. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин Е.А. обратился в суд, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму (...) руб. на срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ. В подтверждение чего ответчик написал расписку. Обязательство ответчиком исполнено частично в сумме (...) руб. В связи с чем истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере (...) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Также с Мотина С.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает частичное несогласие с постановленным судебным актом, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Указывая, что суду надлежало исследовать и установить разумность расходов исходя из таких критериев, как: объем и сложность работы, время для ее выполнения, стоимости схожих юридических услуг на территории соответствующего субъекта; количество судебных заседаний по делу; величина иных расходов представителя. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" данное дело отнесено к категории менее сложных. Также суд не учел доводы о том, что срок рассмотрения дела был минимальным, что обусловлено именно не сложностью и очевидностью предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела по иску Ильина Е.А. к Мотину С.В. о взыскании задолженности по договору займа разрешено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С решением в данной части высказывает несогласие ответчик, не обжалуя решение в части взыскания денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению доверенности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом первой инстанции при частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. обоснованно принята во внимание категория разрешаемого спора, возражения самого ответчика по заявленной сумме, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма определена судом в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решение суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи