Решение по делу № 1-603/2018 от 31.10.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года                 г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А.., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого Бойченко А.В. , защитника – адвоката Тихой Н.Н., представившей удостоверение №2243 и ордер № н 077573, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Бойченко А.В. , .............., не работающего,

ранее судимого 24.05.2018 мировым судьей СУ №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто, задержанного 11.10.2018 в 21 час 00 минут,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бойченко А.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2018 года примерно в 23 часа 00 минут Бойченко .............., совместно с Д, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в коридоре на 5 этаже многоквартирного .............. по ул.............. .............., после совместного распития спиртных напитков, вступили в предварительный преступный сговор, согласно которого договорились о совместном тайном хищении чужого имущества из вышеуказанного коридора. Далее Бойченко А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с Д, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, совместно сняв с петель, тайно похитили металлическую дверь в виде решетки, стоимостью 2041 рубль, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2041 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Бойченко А.В., соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бойченко А.В. виновным себя в предъявленном обвинении, полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, защитник пояснил, что ходатайство заявлено Бойченко А.В., добровольно, после консультации с ним.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Бойченко А.В., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Бойченко А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.При таких обстоятельствах, суд приходит к заключению, что своими умышленными действиями Бойченко А.В., совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Бойченко А.В. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом содеянного не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бойченко А.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом степени содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным исправление осужденного без изоляции его от общества и возможным назначения наказания в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 24.05.2018 мирового судьи СУ №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ч.1 ст.158 УК РФ которым он осужден к 160 часам обязательных работ.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, обстоятельств дающих основания для её применения судом не установлено.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бойченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи СУ №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 24.05.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания Бойченко А.В. время содержания его под стражей с 11.10.2018 по 09.11.2018 и на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в связи с отбытием наказания, от дальнейшего отбытия наказания Бойченко А.В. освободить.

Меру пресечения Бойченко А.В. до вступления приговора в законную – заключение под стражей отменить, освободив его из под стражи сразу после оглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:                    Коновалов Ю.П.

..............

..............