Решение по делу № 2-366/2015 от 15.01.2015

2-366/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре             Фетисовой О.А.,

с участием представителя истца Колесникова В.П. Курловича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/15 по иску Колесникова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гильмитьянову Ф.Г. о взыскании неустойки и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Гильмитьянову Ф.Г. о взыскании неустойки и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и в момент дорожно-транспортного происшествия находящегося под управлением Гильмитьянова Ф.Г., и его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его же управлением, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Гильмитьянов Ф.Г., что подтверждается определением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность Гильмитьянова Ф.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №. Обратившись страховую компанию о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последняя согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № осуществила платеж в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к услугам независимого оценщика, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., определивший стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. В этой связи он обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, которая исполнила свое обязательство перед истцом, выплатив еще <данные изъяты>. Исходя из изложенного полагает, что страховая компания допустила просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а потому считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что выплата в полном объеме не покрывает причиненный ему ущерб, оставшуюся сумму причиненного ему ущерба, которая составляет <данные изъяты> и не покрывается страховым возмещением, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, подлежащим взысканию с виновника считает сумму, затраченную им на проведение оценки, которая составляет <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Колесников В.П. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Курлович А.Н., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, представил письменный отзыв, которым просил в удовлетворении исковых требований Колесникова В.П. отказать.

Ответчик Гильмитьянов Ф.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство, которым просил рассмотрение судебного разбирательства отложить по причине болезни, однако каких-либо доказательств тому не представил.

Боле того, следует отметить, что судом ранее откладывались судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлениями Гильмитьянова Ф.Г. о предоставлении ему времени в обеспечение его довода доказательствами, чем он подтвердил свое намерение участвовать в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела также видно, что ответчики своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, кроме того заявление об отложения судебного заседания в связи с болезнью, Гильмитьяновым Ф.Г. лично сдано в канцелярию суда в день судебного разбирательства, а потому суд расценивает данные действия Гильмитьянова Ф.Г. как злоупотребление правом, нарушающим конституционное право истца на судебную защиту, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело № по иску Колесникова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Колесникова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и в момент дорожно-транспортного происшествия находящегося под управлением Гильмитьянова Ф.Г., и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Колесникова В.П., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Гильмитьянов Ф.Г., что подтверждается определением ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №.

Из решения также видно, что ООО «Росгосстрах», признав случай страховым выплатило истцу в соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты, истец с целью определения размера фактического ущерба самостоятельно организовал независимую оценку, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>., что подтверждается Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИП И.Б.Г.

После чего, как следует из материалов гражданского дела № по иску Колесникова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в ходе рассмотрения которого, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена дополнительная выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, а также исходя из того, что страховая компания в силу требований ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) несет ответственность в пределах <данные изъяты> руб., Октябрьский городской суд Республики Башкортостан своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку ООО «Росгосстрах», выплатив истцу <данные изъяты>. исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Истец заявляя, свои требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты> руб. исходит из того, что им подано заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, а выплата вопреки требованиям Закона об ОСАГО произведена не ДД.ММ.ГГГГ, между тем суд не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которые составляют:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в) в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего: не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если при разрешении спора о страховых выплатах, судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Названное условие также согласуется разъяснениями, указанными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

В этой связи не может принят во внимание довод ООО «Росгосстарх» о необходимости исчисления неустойки со дня подачи искового заявления в суд.

Как следует материалов дела и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховщик осуществил не полную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами.

В последующем, после обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, страховая компания в ходе судебного разбирательства, признав заявленный на основании Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № истцом размер <данные изъяты> причиненного ему ущерба, ДД.ММ.ГГГГ осуществило дополнительную выплату в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, положения абз. 3 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО которым установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 названного закона, а в настоящем случае сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 084 руб., рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование страховой компании об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до принятия судебного решения, а также принцип разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив довод страховщика о не признании требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходит из того, что п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано о применении к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком требования о по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом об ОСАГО срок исполнены не были, а сам факт обращения с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком требований потребителя, в добровольном порядке, суд также не может согласиться с доводами ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Следует также отметить, что обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, действующим на день наступления страхового случая, не предусмотрен.

Кроме того, поскольку размер штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования, заявленные к Гильмитьянову Ф.Г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со статьей 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено, что Гильмитьянов Ф.Г. является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №

Виновность Гильмитьянова Ф.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое им не оспорено.

Материалами дела установлено, что истцу после его обращения в страховую компанию выплачено сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты, истец с целью определения размера фактического ущерба самостоятельно организовал независимую оценку, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., что подтверждается Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИП И.Б.Г.

Как видно решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Колесникова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судом оценка Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № составленного ИП И.Б.Г., как доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, оснований недоверия у суда, не имеется.

Более того, ООО «Росгосстрах» также согласилось с данным размером ущерба и доплатило истцу <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, чем исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Гильмитьянов Ф.Г. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ где он принимал участие, данный Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № сомнению не подверг, ходатайств о назначении экспертизы, в том числе после неоднократных разъяснений такого права судом в случае наличия сомнений в представленном отчете истца, не заявлял, доказательств иного суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба.

В силу того, что лимит гражданской ответственности составляет <данные изъяты> руб., который в полном объеме выплачен страховщиком, непокрытая страховым возмещением сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Гильмитьянова Ф.Г.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела договор оказания услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Гильмитьянова Ф.Г. расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав понесенных убытков истца включаются и услуги по оценке поврежденного имущества, размер компенсации которых ограничен Законом об ОСАГО <данные изъяты>), с Гильмитьянова Ф.Г. в пользу истца в возмещение расходов на проведение оценки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Также, с Гильмитьянова Ф.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, с ООО «Росгосстарх» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты>. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Колесникова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гильмитьянову Ф.Г. о взыскании неустойки и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колесникова В.П. сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.    

Взыскать с Гильмитьянова Ф.Г. в пользу Колесникова В.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг оценки <данные изъяты>) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                              И.Ф. Сайфуллин