Решение по делу № 22-5185/2015 от 22.07.2015

Председательствующий: Зуева А.М. № 22-5185/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Киевской Е.Г.,

при секретаре Корелиной М.В.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.

осужденного Жиденкова А.Е.

адвоката Горестовой В.М.

рассмотрел в судебном заседании от 13 августа 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Жиденкова А.Е. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года, которым

Жиденкову АЕ, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Жиденкова А.Е., участвующего посредством видеоконференц-связи, выслушав мнение адвоката Горестовой В.М., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

Осужденный Жиденков А.Е. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он отбыл необходимую часть срока наказания, в бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года в условно-досрочном освобождении Жиденкову А.Е. от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жиденков А.Е. просит постановление суда изменить, как незаконное. Указывает, что судом не учтено и не отражено в постановлении, что в период с <дата> по <дата> он обучался в <данные изъяты> школе, что является положительным фактором. Оценивая поведение Жиденкова, суд сослался на 4 имеющихся у него взыскания, однако оставил без оценки характер допущенных взысканий, в то время как последнее из них было наложено <дата>. Судом при вынесении решения не было учтено, что он является <данные изъяты> Просит постановление изменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного Жиденкова А.Е., суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку является мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно – досрочному освобождению по отбытии не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе о фактах наложения на него взысканий, вне зависимости от периода времени, прошедшего с момента привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом суду необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Жиденков А.Е. фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбыванию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, приобщенной к материалу, на осужденного Жиденкова А.Е., он прибыл в <адрес> <дата>. Не трудоустроен. <данные изъяты> что учтено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы. К труду как к средству исправления относится без энтузиазма, <данные изъяты> На меры воспитательного характера реагирует слабо. Участия в общественной жизни учреждения и отряда не принимает. Режимные мероприятия посещает, повинуясь необходимости. <данные изъяты> Ранее был судим, освобождался условно-досрочно, однако выводов для себя не сделал, в связи с чем, администрация колонии не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

По заключению администрации колонии цель исправления не достигнута, Жиденков А.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока уголовного наказания (№

То обстоятельство, что в характеристике отмечены как положительные, так и отрицательные сведения о Жиденкове А.Е. (как и в постановлении суда), свидетельствует о полноценном изучении его личности администрацией колонии.

Ставить под сомнение объективность представленной характеристики, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется, поскольку она носит коллегиальный характер и подписана должностными лицами исправительного учреждения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что осужденный Жиденков А.Е. прошел обучение в <данные изъяты> о чем имеется аттестат <данные изъяты> <дата>. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено получение им общего образования являются необоснованными, поскольку аттестат получен им после вынесения постановления судьей Емельяновского районного суда.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Жиденков А.Е. за время отбытия наказания совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 4 раза налагались дисциплинарные взыскания <данные изъяты>, поощрений не имеет (№).

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, мнения администрации исправительного учреждения, которую в судебном заседании представлял ФИО6, и прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что поведение Жиденкова А.Е. полностью утратило общественную опасность, он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года в отношении Жиденкова АЕ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Е.Г.Киевская