Решение по делу № 2-6269/2014 от 28.07.2014

Мотивированное решение

изготовлено 15 декабря 2014 года

дело № 2-6269/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Иващенко Е.В.

при секретаре Чуркиной В. А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольчук В. С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Корольчук В. С. о признании договора страхования в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Корольчук В. С. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком СОАО «ВСК» договор страхования имущества, а именно, дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> а также домашнего имущества находящегося в доме. Срок страхования по договору установлен 12 месяцев. Страховая сумма за жилое строение установлена в размере <данные изъяты>, за домашнее имущество – <данные изъяты>. Страховая премия по договору оплачена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов 36 минут произошел пожар в дачном доме по адресу: <адрес>, <адрес> 4.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, она предоставила полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного отказа не направлено.

Согласно отчету ООО «БНЭ «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта деревянного двухэтажного дома составила <данные изъяты>, без учета НДС. За составление отчета она оплатила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и оплатить стоимость услуг независимого эксперта-оценщика, приложив оригинал отчета. Однако до настоящего времени на претензию ответчик не ответил.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по жилому строению в размере <данные изъяты>, сумму страховой выплаты по имуществу находящемуся в доме в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. Просили суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по жилому строению в размере <данные изъяты>; сумму страхового возмещения по имуществу находящемуся в доме в размере <данные изъяты>; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденного; оплату услуг по договору возмездного оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг ФБУ «МЛСЭ» за составление Акта экспертного исследования <данные изъяты> 48 копеек; комиссию за оплату <данные изъяты> 01 копейка; расходы на оплату участия в судебном заседании экспертов ФБУ «МЛСЭ» в размере <данные изъяты> 12 копеек; комиссию в размере <данные изъяты> 75 копеек; расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Корольчук В. С., о признании договора страхования в части недействительным. В обоснование встречных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ВСК» заключен договор страхования жилого строения. При оформлении договора страхования истцом не был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого в дальнейшем было установлено, что стоимость жилого строения составляет <данные изъяты> 00 копеек. О реальной стоимости жилого помещения Страховщик узнал, только при получении претензии. Просят суд признать Договор страхования (Полис «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость Имущества.

Истец Корольчук В. С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при заключении договора страхования никаких осмотров имущества не производилось, актов никаких не составлялось, дополнительные документы никто у нее не требовал. После наступления страхового случая, она в страховую компанию представила все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания длительное время выплат не производила, письменного отказа также не направила. Частичная выплата страхового возмещения произошла уже после обращения в суд, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ее права как потребителя были нарушены и просила суд, удовлетворить ее требования в полном объеме. Со встречными требованиями не согласна. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, т.к. договор купли-продажи дома у нее никто не требовал, стоимость имущества она не скрывала, осмотр имущества ответчиком не производился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения на дату судебного разбирательства в размере <данные изъяты> по жилому строению и <данные изъяты> по имуществу, просил суд взыскать страховое возмещение по жилому строению <данные изъяты>, по имуществу <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил прежними. Со встречными требованиями не согласился и пояснил, что ответчик ссылается на вывод указанный в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно, которому действительная стоимость застрахованного имущества составляет <данные изъяты>. Однако считает, что указанное заключение является недопустимым доказательством, так как оно не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки. В акте экспертного исследования определена рыночная стоимость объекта исследования без учета стоимости земельного участка. Тогда как стоимость объекта исследования с земельным участком превышает размер страховой суммы. Согласно заключению МЛСЭ № № рыночная стоимость объекта без учета земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта без учета земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта для объекта исследования, определенного в рамках затратного подхода, составляет <данные изъяты>. Следовательно, ответчик не предоставил доказательств того, что стоимость объекта страхования меньше страховой суммы. По данному вопросу возник спор, который разрешается в судебном порядке. Просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества. В результате наступления страхового случая, был произведен расчет и выплачено страховое возмещение по жилому строению в размере <данные изъяты>, по имуществу в размере <данные изъяты>, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. При расчете выплаты по домашнему имуществу, из списка представленного истицей были исключены, бензиновые генераторы, газовые баллончики, серьги, духи которые согласно Правилам не относятся к домашнему имуществу. Просила в иске отказать. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала, пояснив, что Согласно п.5.1 Правил, страховая сумма не может превышать действительную стоимость Имущества. В случае если страховая сумма превышает действительную стоимость, Договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого строения составляет <данные изъяты>, что значительно ниже страховой суммы. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту пожара № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корольчук В. С. И ОСАО «ВСК» заключен Договор добровольного страхования жилого строения № года постройки расположенного <адрес>, <адрес> на сумму <данные изъяты> и имущества находящегося в нем, на сумму <данные изъяты>.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 36 минут произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в результате чего жилой дом, и имущество, находящееся в нем, было уничтожено. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения от воспламенения паров топлива-бензина, вышедшего из разгерметизировавшейся топливной системы, от нагретых или искродающих деталей двигателя, бензогенератора.

По факту обращения с заявлением о выплате страхового возмещения истца к ответчику, сотрудником страховой компании был произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 11.17 Правил № добровольного страхования имущества граждан, решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от Страхователя всех необходимых документов, указанных в п. 13 Правил страхования.

В соответствии с пунктами 11.18-11.20 Правил принятие решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом. Страховой акт составляется на основании письменного заявления Страхователя на возмещение ущерба; договора страхования; документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства страхового случая; документов, подтверждающих размер ущерба, в соответствии с требованиями настоящих Правил; документа, удостоверяющего личность Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховая выплата производится в течение пяти дней после утверждения Страховщиком страхового акта.

В установленные Правилами сроки ответчик решения по страховому случаю не принял, выплату не произвел, отказа в выплате не направил.

Уже после обращения истца в суд, в декабре 2014 года страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения по жилому строению в размере <данные изъяты>, по имуществу в размере <данные изъяты>.

Согласно отчета ООО БНЭ «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС составила <данные изъяты> 00 копеек, без учета НДС – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

В связи с возникшими разногласиями, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ННИУ «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого строения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета НДС, с учетом НДС - <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого строения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла – <данные изъяты>, величина годных остатков жилого строения составила <данные изъяты> без учета НДС, с учетом НДС – <данные изъяты>.

Не согласившись с заключение судебной экспертизы истцом было представлено заключение ФБУ «Мурманской лаборатории судебных экспертиз» № 173,6/02-6, 1737/02-6 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость объекта исследования без учета земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость объекта исследования без учета земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта для объекта исследования, определенного в рамках затратного подхода, составляет <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, сотрудники НИИ «Центра судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7 показали, что в определении рыночной стоимости жилого строения использовался сравнительный метод, при котором учитывались аналогичные строения с учетом отдаленности от города, наличия коммуникаций. Место пожара не осматривалось, интервью с собственником жилого строения не проводилось. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась сметным способом. Расчет производился на основании представленных материалов дела, акта осмотра и фотографий от ДД.ММ.ГГГГ года, без учета стоимости земельного участка. Также не учитывалась стоимость фундамента, т.к. это может являться годными остатками. На рынке <адрес> аналогичных строений нет, а схожих очень мало, поэтому расхождения по стоимости возможны.

Согласно заключению специалистов ФБУ «Мурманской лаборатории судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9 данных ими в судебном заседании, при составлении заключений № № от ДД.ММ.ГГГГ года, они использовали сравнительный и затратный методы. Сравнительным методом определялась стоимость общей площади здания, с учетом представленного договора купли-продажи жилого строения и земельного участка, акта осмотра и фотоматериалов до и после пожара. При выборе аналогов учитывались такие характеристики, как земля в собственности, удаленность, площадь здания, этажность, наличие коммуникаций. При остаточной удаленности аналогов ими применялись корректирующие коэффициенты. Рыночная стоимость определялась на дату страхования – ДД.ММ.ГГГГ и на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ года. Также указали, что отнесение фундамента к годным остаткам является спорным, т.к. определить пригодность, целостность, безопасность использования данного фундамента возможна только при наличии экспертного заключения. Экспертиза фундамента не производилась, в <адрес> отсутствуют специалисты, которые могли бы провести такого рода экспертизу. После пожара такой сложности, специалисты рекомендуют в целях безопасности в случае восстановления жилого строения данный фундамент не использовать.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки. В заключение Эксперта при определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным походом в качестве аналогов взяты не равнозначные объекты. Ряд аналогов приведен с значительно меньшей площадью и удаленностью аналогов от города без применения соответствующей корректировки (лист дела 149, 150). При определении рыночной стоимости объекта оценки не применен затратный подход и соответственно не учтен в расчетах.

Суд принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования № 1736/02-06, 1737/02-6, и признает его обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, с применением сравнительного и затратного подхода, с учетом все соответствующих корректировок, рыночная стоимость объекта рассчитана как на дату страхования, так и на дату страхового случая.

В силу части 12 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом при определении действительной стоимости жилого строения на дату страхования ДД.ММ.ГГГГ за основу принимается акт экспертного исследования № 1736/02-06, 1737/02-6, согласно заключению которого, данная стоимость составляет <данные изъяты>.

С учетом частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, с ОСАО «ВСК в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения по имуществу находившемуся в сгоревшем доме.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил при страховании имущества без осмотра представителем Страховщика если иное не предусмотрено Договором страхования, устанавливаются лимиты ответственности Страховщика как по общей страховой сумме так и по конструктивным элементам строения, элементам отделки/оборудования и домашнего имущества: при страховании домашнего имущества: мебель -40% от страховой суммы, теле, видео, аудиоаппаратуры, бытовая техника, компьютеры, музыкальные инструмент и др, - 40% от страховой суммы; ковры, одежда, посуда, книги и другие предметы домашнего обихода – 20% от страховой суммы.

Лимит ответственности по одному предмету устанавливается в размере не более 10% от страховой суммы по соответствующей группе имущества.

Следовательно, страховой компанией правомерно из суммы страхового возмещения были исключены бензиновые генераторы, газовые баллончики, электроинструменты для работы с деревом, шуруповерт, прожектора, железная и межкомнатные двери, инструменты, семена для огорода, серьги, духи которые не входят в перечень домашнего имущества.

После обращения истца в суд Страховой компанией была произведена выплата страхового по имуществу находившемуся в доме в размере <данные изъяты>.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по имуществу находившемуся в доме.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «ВСК» к Корольчук В. С. о признании договора страхования в части недействительным суд отказывает, по следующим основаниям.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Между тем, как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы и со ссылками на заключение о стоимости застрахованного имущества, составленное после возникновения страхового случая.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительную задержку в выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, несмотря на направленную в адрес страховой компании истцом претензию, страховая выплата по договору страхования ответчиком не была произведена, что и является нарушением прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по участия экспертов в судебном заседании в размере <данные изъяты> 12 копеек, комиссии в размере <данные изъяты> 75 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по оплате услуг представителя понесены расходы в размере <данные изъяты>.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, подготовке документов и консультировании истца, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корольчук В. С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Корольчук В. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> 36 копеек, а ВСЕГО: <данные изъяты> 36 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 09 копеек.

В удовлетворении требований страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Корольчук В. С. о признании договора страхования в части недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: