Решение по делу № 33-5415/2018 от 11.04.2018

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-5415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сегина Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сегина Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мовсисяна Г.Х. в пользу Сегина Е.Н. штраф в размере 130.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.200 рублей, а всего взыскать 146.200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Сегина Е.Н. – Гусарова Д.А. в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «СВГК» - Кузнецовой В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сегин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мовсисяну Г.Х. о взыскании штрафных санкций по договору.

В заявлении указал, что является собственником газоснабжающего оборудования, состоящего из трубы среднего давления, шкафа ШГРП № 153 и трубы низкого давления диаметром 100 мм, расположенных на <адрес>, которые он построил и подключил к сетям газоснабжения за счет собственных средств, что обошлось ему более чем в 1 300 000 рублей.

19.07.2013г. между ним и ответчиком заключен договор-соглашение, согласно которому он дал ответчику согласие на врезку-подключение к своему газоснабжающему оборудования для газоснабжения принадлежащего ответчику дома по <адрес>. Пунктом 4 данного соглашения врезка и подключение третьих лиц без его, Сегина Е.Н., согласия запрещена. За нарушение данного условия ответчик обязался выплатить штраф в размере 500 000 рублей.

17.03.2016г. ответчик, преследуя получение материальной выгоды, дал согласие на подключение к газопроводу низкого давления 65 мм Балакиной Н.Г., собственнику земельного участка и строящегося дома в п.Кириллинский, ул.Южная,13. За выдачу согласия, Мовсисян Г.Х., со слов Балакиной Н.Г., получил от нее 200.000 рублей. Газовый шкаф ШГРП № 153 находится в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома и бесконтрольное увеличение абонентов создает для него большие неудобства, поскольку при увеличении объема потребления газа происходит сброс давления газа через технологические клапаны в атмосферу, в результате чего загрязняется воздух на его участке, делая невозможной нормальную эксплуатацию дома.

Сегин Е.Н. просил суд взыскать с Мовсисяна Г.Х. в свою пользу штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Сегин Е.Н. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сегина Е.Н. – Гусаров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «СВГК» - Кузнецова В.Р. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Истец Сегин Е.Н., ответчик Мовсисян Г.Х., третьи лица Балакина Н.Г., Карев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сегин Е.Н. является собственником газоснабжающего оборудования, состоящего из трубы среднего давления, шкафа ШГРП № 153 и трубы низкого давления диаметром 100 мм, расположенных на <адрес>.

19.07.2013г. между Мовсисяном Г.Х. и Сегиным Е.Н. заключено соглашение (л.д. 8) которому Сегин Е.Н. разрешил Мовсисяну Г.Х. врезку в принадлежащий ему газопровод низкого давления (п.1) для газоснабжения только одного участка по <адрес> (п.3). Пунктом 4 стороны соглашения установили запрет абоненту Мовсисяну Г.Х. на врезку и подключение в газопровод третьих лиц без согласия собственника газового узла Сегина Е.Н. За нарушение запрета абонент обязался оплатить собственнику газового узла штраф в размере 500.000 рублей (п.5).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Суд пришел к правильному выводу, что Сегин Е.Н., как собственник объекта сети газораспределения является основным абонентом и в силу подпункта «е» пункта 8 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 для подключения иных абонентов необходимо получение его согласия на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Из пояснений истца, ответчика, третьих лиц и представленного согласия (л.д.9) судом установлено, что в нарушение запрета, установленного пунктом 4 соглашения от 19.07.2013г., Мовсисян Г.Х., не получив согласие Сегина Е.Н., 17.03.2016 года дал разрешение на подключение к газопроводу Балакиной Н.Г.

Установив факт нарушения ответчиком п.4 соглашения, обязывавшего его воздержаться от совершения определенных действий, суд пришел к верному выводу, что требования Сегина Е.Н. о взыскании с Мовсисяна Г.Х. штрафа, определенного пунктом 5 соглашения за неисполнение принятого на себя обязательства, подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание наличие у ответчика двоих несовершеннолетних детей, долговых обязательств, а также пояснения истца о том, что газораспределительная сеть построена им из расчета пользования 10 абонентов, с последующим пропорциональным отнесением на каждого из них понесенных им расходов на строительство (по 130.000 рублей), суд обоснованно посчитал заявленный истцом штраф в сумме 500 000 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил его размер до 130 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены истцом в сумме 30 000 руб., суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, при этом, учитывая категорию спора, представляющую определенную сложность, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, принципы разумности и соразмерности, снизил их размер до 8 000 руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в сумме 8 200 рублей.

Доводы истца о том, что подключение дополнительных абонентов приведет к невозможной нормальной эксплуатации его дома, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно гидравлическому расчету внутриквартального газопровода низкого давления для оценки пропускной способности (л.д.94-98), значение давления на подключенных потребителях оказалось допустимым. Имеется возможность подключения дополнительной нагрузки без проведения мероприятий по увеличению пропускной способности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остальные абоненты будут подключены ООО «СВГК», которое в настоящее время является собственником трубы Балакиной Н.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения при разрешении данного спора между Сегиным Е.Н. и Мовсисяном Г.Х., не имеют. Кроме того, представитель ООО «СВГК» пояснила, что при занятии земельных участков в другом направлении, абоненты будут получать согласие Сегина Н.Е.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера штрафа до 130 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы штрафа, судебной коллегией не установлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о неправомерном снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг – 8000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сегина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: