Решение по делу № 1-36/2012 от 27.09.2012

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                                            село Яльчики

    Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составепредседательствующего судьи                  Кузнецовой С. А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики                                                                                Михайловой К.М.,

подсудимых                                                                       Иванов И.П., Петров П.И.,

их защитника, адвоката коллегии адвокатов «...» Емильева О.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по ЧР ДД.ММ.ГГ и ордер №№,... от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего                            ФИО1,

при секретаре судебного заседания                                 Черновой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

- Иванов И.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская ..., имеющего ... образование, ..., ранее не судимого,

- Петров П.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Иванов И.П. и Петров П.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

    В один из дней середины ДД.ММ.ГГ годаоколо ... часаИванов И.П. и Петров П.И., находясь на улице ..., вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив роли. Продолжая свои противоправные действияИванов И.П. и Петров П.И., с целью хищения чужого имущества, перелезли через металлическую ограду в хозяйство ФИО2, расположенное по .... Затем Петров П.И. сорвав навесной металлический замок, незаконнопроник в помещение гаража, и, с помощью имевшихся у него инструментов, снял с мотоцикла модели «...» черного цвета, регистрационным знаком ..., двигатель № с коробкой перемены передач. В это время, согласно достигнутой договоренности, Иванов И.П. наблюдал за прилегающей территорией для подачи сигнала о приближении посторонних лиц. В последующем Иванов И.П. и Петров П.И., удерживая при себе похищенное, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

    После ознакомления с материалами уголовного дела, Иванов И.П. и Петров П.И. в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимые Иванов И.П. и Петров П.И. поддержали ранее заявленное в соответствии со ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, вину в совершении преступления признают, с квалификацией их действий согласны.

    Защитник Емильев О.П. поддержал заявленное Иванов И.П. и Петров П.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, помощник прокурора Яльчикского района Михайлова К.М. и потерпевший ФИО1 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

    Предъявленное подсудимым обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

     Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, суд на основании ст.314 УПК РФ счел возможным постановить приговор в отношении Иванов И.П. и Петров П.И. без проведения судебного разбирательства.

     Суд квалифицирует действия Иванов И.П. и Петров П.И. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    Исходя из данных, характеризующих личность подсудимых, их поведения в быту, в стадии расследования уголовного дела, в суде, того факта, что на учете у психиатра они не состоят, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Иванов И.П. и Петров П.И. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

    При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

     Подсудимые Иванов И.П. и Петров П.И. совершили умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.       

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Иванов И.П. и Петров П.И., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

    Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

    Подсудимые Иванов И.П. и Петров П.И. по месту жительства характеризуются положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, путем назначения наказания в виде штрафа; назначение подсудимым наказания в виде штрафа не противоречит принципу справедливости, способствует исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванов И.П. и Петров П.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей каждому.

    Меру пресечения в отношении Иванов И.П. и Петров П.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественные доказательства по делу: двигатель с коробкой перемены передач, установленный на мотоцикле модели «...» ... цвета без регистрационного знака, хранящегося на штрафстоянке ОП по ... МО МВД РФ «...», а также навесной замок с ключом - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1; мотоцикл модели «...» ... цвета без регистрационного знака, хранящийся на штрафстоянке ОП по ... МО МВД РФ «...» - возвратить подсудимому Иванов И.П.

    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья                   С.А.Кузнецова