Решение по делу № 2-1001/2012 от 07.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1001/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                              07 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по Чумитова Т.В.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чумитова Т.В.1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, согласно которому, <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> 1905 г. в районе д. <НОМЕР> г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Королла», г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, собственник автомобиля <ФИО3> и автомобиля «Тойота Рактис» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, собственник автомобиля Чумитова Т.В.1 ДТП произошло по вине <ФИО2>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 03 <НОМЕР>. При указанном ДТП получил повреждения автомобиль «Тойота Рактис», принадлежащий Чумитова Т.В.1 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА3> произвел выплату страхового возмещения в размере 8805,69 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ИП <ФИО5> А.А.. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> об оценке  рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС «Тойота Рактис», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 34071,54 руб. Сумма, рассчитанная независимой оценочной компанией является обоснованной и отражает реальный ущерб. Стоимость по оценке транспортного средства составила 4000 рублей. В связи с тем, что у истца нет возможности заниматься вопросом по возмещению убытков, а также не обладая необходимыми юридическими заниями, для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться в ООО «Авто Патруль», для чего выписать нотариальную доверенность на представление интересов  на представителя ООО «Авто Патруль», оплата составила 400 руб., и оплатить услуги представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 25265 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 958 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Чумитова Т.В.1 не явилась, надлежащим образом уведомлялась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 25265 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 958 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ткачева М.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы в ООО «Экспертиза +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8805 рублей 69 коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, <ДАТА4> в 13 часов на ул. <АДРЕС> 1905 г. в районе д. <НОМЕР> г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Королла», г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, собственник автомобиля <ФИО3> и автомобиля «Тойота Рактис» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, собственник автомобиля Чумитова Т.В.1

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Чумитова Т.В.1 обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая, согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА5>, выплатила истцу в добровольном порядке  страховую сумму в размере 8805 рублей 69 коп.

С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к ИП <ФИО7> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>, материальный ущерб от ДТП с учетом износа составил 34071 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом Трифоновым <ФИО8> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере 24265 руб. 85 коп. (34071 руб. 54 коп. - 8805 руб. 69 коп.) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта <ФИО8>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то суд  приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 рублей; расходы по определению стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 4 000 рублей, услуги нотариуса в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 35 623 рубля 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумитова Т.В.1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чумитова Т.В.1 35 623 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 85 коп., из них: 25 265 руб. 85 коп. - страховое возмещение, 4000 рублей - расходы по проведению оценки, 5000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя, 400 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, 958 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                      Н.Н. Маншеев