Решение по делу № 10-1/2018 от 10.04.2018

Мировой судья Дело №

Булатова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Мильково, Камчатский край 26 апреля 2018 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующей судьи Потаповой М.Ф.,

помощника прокурора Мильковского района Солодкой Н.Ю.,

защитника - адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № 209 от 24.12.2014 и ордер № 30 от 24 апреля 2018 года,

осужденного Николаева Н.В.,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

«Николаев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации, а также не выезжать за пределы территории Мильковского муниципального района. Отбывать наказание постановлено в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио2 осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации, а также не выезжать за пределы территории Мильковского муниципального района.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие постановленного приговора уголовно-процессуальному закону и просит его отменить. Полагает, что судьей допущены существенные нарушения положений ст. 226.9 УПК РФ, поскольку у участников процесса не было выяснено, имеются ли возражения по дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, осужденному не были разъяснены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, приговор вынесен со ссылкой на положения ст. 316 УПК РФ, без учета положений ст. 226.9 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> фио8 полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что оснований для отмены приговора не имеется, поскольку в ходе дознания фио1 были разъяснены последствия производства дознания в сокращенной форме, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ни от кого из участников процесса возражений против проведения дальнейшего производства по делу в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке не поступило. При определении вида и размера наказания судьей учтены степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, поведение фио1 до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует нормам УК РФ, с учетом положений ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о том, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, доказательства, подтверждающие виновность фио1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Сведения об оглашении материалов дела, указанных в обвинительном постановлении, внесены в протокол судебного заседания путем вынесения судьей постановления об удостоверении правильности замечаний, поданных на протокол судебного заседания.

Защитник фио3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснила, что государственный обвинитель обратилась с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания с нарушением требований ст. 259 УПК РФ.

Осужденный фио2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил выпустить его на свободу.

Помощник прокурора фио8 полагала приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, а также назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству фио1 при его согласии с предъявленным обвинением.

В суде первой инстанции фио2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился фио2 обоснованно и подтверждается по делу доказательствами, судья постановила обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 32.1 УПК РФ судьей соблюдены требования, предъявляемые законом к рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона у сторон не выяснялось наличие возражений по дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, являются необоснованными.

Согласно материалам дела при проведении судебного разбирательства судья убедилась, что отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, указав в приговоре, что каких-либо возражений о прекращении дознания в сокращенной форме от сторон не поступило, препятствий для постановления приговора не имеется.

Положения ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, предусматривающие право заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для пос░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 17-19). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░????????????????????????????????????????????????????????!???????????????j????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h??????

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 226.9 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 259 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░. 156) ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░.259 ░ 260 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 51 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 314 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

Решение по делу № 10-1/2018 от 10.04.2018

10-1/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица