Решение по делу № 2-6793/2018 ~ М-6021/2018 от 21.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Нефёдовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, МУП ККК об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, МУП ККК об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании со Строгиной М.А. задолженности перед МУП ККК, судебным приставом-исполнителем Губенко О.В. был арестован мобильный телефон HUAWEI P Smorl Gold, принадлежащий ему на праве собственности.

В судебном заседании истец Ерин М.Д. исковые требования поддержал по доводам изложенным выше, просил суд освободить указанный выше телефон от ареста.

Ответчик Строгина М.А. в судебном заседании исковые требования об освобождении имущества от ареста признала в полном объеме, просила суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска ответчику Строгиной М.А. разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в заявлении, приобщенном к материалам дела. Дополнительно ответчик Строгина М.А. пояснила, что она попросила Ерин М.Д. ее подвез в отдел судебных приставов-исполнителей, где имела намерение ознакомиться в материалами исполнительного производства. В целях экономии времени, она попросила у Ерина М.Д., принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы сфотографировать материалы исполнительного производства. Однако, судебный пристав-исполнитель посчитав, что телефон принадлежит ей на праве собственности, изъяла у нее телефон, составив акт о наложении ареста. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП ККК по доверенности Усова А.В. пояснила, что при наличии бесспорных доказательств принадлежности телефона Ерину М.Д. разрешение заявленных требований она оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Губенко О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с осуществлением приема граждан. Указанное ходатайство отклонено, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что Строгина М.А. является должником по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О.В.Губенко составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест, в том числе на мобильный телефон HUAWEI модель FIG LX1 ( л.д.4-6).

В обоснование доводов истца Ерина М.Д. о принадлежности ему телефона HUAWEI P Smorl Gold суду представлен договор купли-продажи телефона с использованием кредитных средств ( в т.ч. кредитный договор).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что именно Ерин М.Д. является собственником мобильного телефона HUAWEI P Smorl Gold.

Поскольку арестованное имущество не принадлежит на праве собственности должнику Строгиной М.А., то имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 218,223 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 56, 194-199,442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, МУП ККК об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество – мобильный телефон марки HUAWEI P Smorl Gold – от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Губенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь