Решение по делу № 2-4359/2016 от 24.05.2016

Дело №2-4359/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года                                                город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Костаревой Т.Э.,

с участием представителя ответчика Ахметшиной Н.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Меньщиковой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Меньщиковой Л.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Требования мотивированы тем, что 23.04.2014 между АО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Меньщиковой Л.А. заключено соглашение о получении овердрафта. В соответствии с соглашением Банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных соглашением и тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере <данные изъяты>. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету. В соответствии с п.3 проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита – 27% годовых. Клиент обязан своевременно в соответствии с соглашением осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного Тарифами минимального платежа, а именно 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Соглашением и/или Тарифами. 10.02.2016 Банк направил заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору в срок до 11.03.2016. По расчету банка по состоянию на 10.02.2016 задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>; просроченная задолженность – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; срочные проценты – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты>.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился,                                       о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Меньщикова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Ахметшиной Н.М.

Представитель ответчика – Ахметшина Н.М. по доверенности, явившаяся в заседание суда, с предъявленными требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, в которых отметила, что из представленных истцом письменных доказательств невозможно понять расчет и сумму задолженности, движение денежных средств на счетах. Выписка со счета заемщика не читаема и не заверена печатью банка, при том, что данные сведения имеют высокое значение для рассмотрения дела. Исходя из ст. 67 ГПК РФ представленный истцом расчет является недопустимым доказательством, так как представленная информация не обладает признаками доказательств. Ответчик не может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, так как не может понять расчёт задолженности. Просит в исковых требованиях отказать. Кроме того, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.04.2014 между АО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Меньщиковой Л.А. заключено соглашение о получении овердрафта.

В соответствии с соглашением Банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных соглашением и тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере <данные изъяты>.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету, и ответчиком не оспаривается (ст.56 ГПК РФ).

Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору.

Клиент обязан своевременно в соответствии с соглашением осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного Тарифами минимального платежа, а именно 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Соглашением и/или Тарифами.

В соответствии с п.3 проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита – 27% годовых.

Представленные в материалы дела Тарифы подписаны ответчиком Меньщиковой Л.А., что свидетельствует о ее согласии с ними.

В нарушение указанных условий договора, и приведенных выше требований закона, Меньщикова Л.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении кредита оставила без внимания.

Поскольку Меньщикова Л.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, то к ответчику банком обоснованно предъявлено требование о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки.

По состоянию на 15.04.2016 задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>; просроченная задолженность – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; срочные проценты – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты>.

Оснований для непринятия расчета истца в данной части, судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что представленный расчет не читаем не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчик, подписав кредитное соглашение и ознакомившись с Тарифами банка, которым в том числе, предусмотрена и уплата процентов, согласилась с условиями соглашения, а следовательно, обладала и исходными данными для составления контррасчета. Вместе с тем, как каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета в опровержение требований. Доказательств того, что истица обращалась в Банк с требованием о сверке задолженности, либо указывала на иную сумму задолженности, отличную от предъявленной в исковом заявлении, также не представлено. При том, что сам факт предоставления кредита и наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга <данные изъяты>; просроченной задолженности <данные изъяты>; процентов <данные изъяты>; срочных процентов <данные изъяты>.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что сумма задолженности составляет меньшую сумму, поскольку ответчиком представлены платежные документы за 2014 год, а требования о взыскании задолженности предъявлены истцом по состоянию на 10.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                        в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 соглашения о получении овердрафта штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа составляет 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты>.

Пени на сумму перерасхода денежных средств, при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности, до момента полного возмещения суммы перерасхода – 0,1% от суммы пророченной ссудной задолженности за каждый день просрочки                          (п. 7 соглашения). Пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 0,1%              от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки                               (п. 8 соглашения).

В отношении требований о взыскании штрафа – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты> представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов Суд находит заявленную истцом неустойку и штраф за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, а неустойки до <данные изъяты>, в остальной части данных требования истцу отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика Меньщиковой Л.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В настоящее время ОАО «ИнвестКапиталБанк» сменило наименование на                          АО Банк «Северный морской путь».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Меньщиковой Л.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору от 23.04.2014, в том числе: 19 696 рублей 12 копеек основной долг; просроченную задолженность в размере 26 216 рублей 49 копеек; проценты в размере 12 809 рублей 22 копейки; срочные проценты в размере 709 рублей 52 копейки; штраф в размере 168 рублей 87 копеек, пени в размере 655 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Меньщиковой Л.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.

Судья            (подпись)                                             И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья