Решение по делу № 2-444/2020 (2-5820/2019;) ~ М-4626/2019 от 09.08.2019

Дело 2-444/2020

№

         Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                     г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манакова А.В к Селезневой Е.А о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    08.08.2019 года Манаков А.В. обратился в суд с иском к Селезневой Е.А., в обоснование указывая, что ответчица в мае 2018 года без ведома и согласия истца, пользуясь его доверием, переоформила на свое имя автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнал лишь в июне 2018 года, когда автомобиль был изъят у истца сотрудниками правоохранительных органов. Транспортное средство истец не продавал, не дарил, никаким иным способом его не отчуждал, денежные средства от его реализации не получал. Свой автомобиль получил лишь в феврале 2019 года после судебного разбирательства. Автомобиль получен в ненадлежащем техническом состоянии, подвергся коррозии, аккумулятор пришел в негодность, обнаружились иные повреждения, вызванные длительным неиспользованием автомобиля и отсутствием технического обслуживания. Для приведения транспортного средства в надлежащее состояние истцу пришлось нести расходы, но ремонт к настоящему времени сделан лишь частично. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля на момент изъятия составляла 2 300 000 руб., после возврата истцу – 1 885 654 руб., то есть убытки составили 317 346 руб. Истец полагает, что причиненный ущерб находится в прямой зависимости от действий ответчицы и просит в иске взыскать денежные средства в сумме 317 346 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6373,46 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 16 000 руб., расходы на распечатку фотографий в размере 2600 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 830 руб.

В судебном заседании представитель истца – Кунгурцева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу Манакова А.В. был причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Ответчик Селезнева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов у самого Манакова А.В. в июне 2018 года. На момент изъятия автомобиль следов угона не имел, равно как и каких-либо технических повреждений, претензий у Манакова А.В. не возникло. Сама ответчица доступа к автомобилю не имела.

Представитель ответчика – Смирнов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился. Пояснил, что автомобиль находился н ответственном хранении у сотрудников полиции, Селезнева Е.А. его не использовала. Ни на момент изъятия транспортного средства, ни при получении его обратно у Манакова А.В. никаких претензий не возникло. Указал также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Истец Манаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обеспечивает осуществление права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной статьи отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию ответчиком. Истец же должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 14.02.2019 года решением суда от 15.10.2018 года был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак <данные изъяты>, заключенный 25.05.2018 года между Манаковым А.В. и Селезневой Е.А., транспортное средство истребовано у Селезневой Е.А.

Согласно экспертному заключению № от 06.05.2019 года величина рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 14.06.2018 года составляет 2 300 000 руб., величина рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 26.04.2019 года с учетом зафиксированных повреждений составляет 1 885 654 руб. Таким образом величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, составляет 317 346 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы, а также понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, сторона истца, заявляя исковые требования, полагает, что ущерб транспортному средству Манакова А.В. причинен неправомерными действиями ответчицы, которая, заведомо зная о недействительности указанной выше сделки, написала заявление в полицию, в результате чего автомобиль в течение 8 месяцев находился без надлежащего технического обслуживания.

Из пояснений Селезневой Е.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она действительно обращалась в правоохранительные органы в связи с тем, что Манаков А.В. забрал у нее спорное транспортное средство и не возвращает, после чего транспортное средство и было изъято у истца сотрудниками полиции. Но при этом она действовала добросовестно, полагая, что автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежит ей на праве собственности, никакого злого умысла при этом не имела.

Манаков А.В. также обращался в органы полиции по факту незаконной перерегистрации автомобиля на имя Селезневой Е.А. В возбуждении уголовного дела было отказано.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 17.06.2018 года, составленный оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Южно-Сахалинску в присутствии Манакова А.В., предметом которого явилось транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Согласно данному протоколу автомобиль следов угона не имеет, каких-либо технических повреждений тоже, стекла – без сколов и трещин. Автомобиль был изъят с места происшествия и помещен на базу ППС на ответственное хранение. От Манакова А.В. каких-либо заявлений, замечаний на протокол не поступало.

Таким образом, судом установлено, что с 17.06.2018 года транспортное средство в пользовании ответчицы не находилось, было изъято и помещено на ответственное хранение на базу ППС до февраля 2019 года.

В материалах дела имеется расписка Манакова А.В. от 20.02.2019 года о получении с территории ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску транспортного средства марки <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. Претензий к сотрудникам полиции не имеет.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб истцу причинен в результате действия (бездействия) ответчицы, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств, что ответчица заведомо знала о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства, стороной истца суду не представлено, факт недействительности сделки установлен лишь 15.10.2018 года вступившим в законную силу судебным актом.

Как на момент изъятия транспортного средства у истца, так и на момент его получения обратно какие-либо претензии по поводу внешнего вида автомобиля, наличия технических повреждений, истцом не высказывались, доказательств обратного не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца, судом также не установлена.

Доказательств тому, что имеющиеся на фото повреждения являются следствием нахождения автомашины на стоянке не представлено. Представленное экспертное заключение эти обстоятельства не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в сумме 317 346 руб.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании причиненного ущерба судом отказано, производные от них требования о взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оплате экспертного исследования, на распечатку фотографий и отправку телеграммы, удовлетворению также не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Манакова А.В к Селезневой Е.А о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                 Л.Л. Говоруха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                             Л.Л. Говоруха