Решение по делу № 22К-508/2017 от 22.03.2017

Дело № 22 к-508/2017 Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.Ю.В. в интересах обвиняемого Барановского А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 марта 2017 года, по которому

Барановскому А.А., <дата> рождения, уроженцу <...> ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.291.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 02 мая 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Барановского А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кузнецовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Толмачёва К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Барановский А.А. обвиняется в покушении на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В тот же день в <...> час. Барановский А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Заместитель руководителя <...> Т.С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Барановского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав в обоснование, что тот обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до одного года. При этом в ходе расследования установлено, что путем дачи взятки сотруднику полиции Е.В.Н. Барановский А.А. пытался уйти от административной ответственности. Преступление, в совершении которого обвиняется Барановский А.А., является коррупционным, имеет повышенную социальную и общественную значимость. Обвиняемый является гражданином иностранного государства - Украины, постоянного места жительства на территории России и Украины не имеет, не имеет постоянного источника дохода. Данные обстоятельства, по мнению следователя, дают основания полагать, что находясь на свободе, Барановский А.А., осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат С.Ю.В. в интересах обвиняемого Барановского А.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление не содержит ссылки на закон, обосновывающий возможность избрание меры пресечения в виде заключения под стражу за преступление небольшой тяжести; отсутствие у лица регистрации на территории РФ может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие избрать Барановскому А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе тогда, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барановского А.А. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до одного года.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Барановский А.А., данных о личности обвиняемого, который является гражданином Украины, постоянного места жительства на территории России и Украины не имеет, официально нигде не работает, т.е. не имеет подтверждённого постоянного источника дохода, удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Барановского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что Барановский А.А., находясь на свободе и, осознавая тяжесть выдвинутого в отношении него обвинения, может скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования: копии протокола явки с повинной, протокола допроса обвиняемого, стенограммы разговора с Барановским А.А., записанного на диктофон и иные доказательства, позволяющие обоснованно предполагать возможную причастность Барановского А.А. к инкриминируемому деянию.

Все документально подтверждённые данные о личности Барановского А.А. были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барановского А.А. судом правомерно учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в постановлении мотивировал исключительность случая, позволяющего избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о том, что Барановский А.А. может скрыться от органов предварительного следствия, суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан не только на том, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Этот факт учтён судом в совокупности с иными данными, позволяющими сделать этот вывод: наличием у обвиняемого иностранного гражданства, отсутствием гражданства РФ, отсутствием регистрации на территории РФ и иностранного государства, отсутствие у обвиняемого подтверждённых места работы и источника дохода.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, в том числе ссылки на неточности допущенные судом в постановлении, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Данных, подтверждающих невозможность содержания Барановского А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вместе с тем, постановление суда следует изменить ввиду ошибочного указания судом в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях того, что Барановский А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291.2 УК РФ, хотя из материала усматривается, что на самом деле он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 марта 2017 года в отношении Барановского А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить постановление указанием о том, что Барановский А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Барановского А.А. адвоката С.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий