Решение по делу № 2-1592/2018 ~ М-1235/2018 от 09.04.2018

Дело №2-1784/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноталова Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что в период действия договора добровольного страхования 28.12.17 в 14 часов00 минут {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы).рег.{Номер} под управлением истца, в результате чего автомобиль получил повреждения. Автомобиль застрахован по полису КАСКО ответчиком, страховая сумма составляет 2890000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб», в случае полной фактическойили конструктивной гибели, по риску «хищение» ПАО «БыстроБанк» в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель -собственник. По риску «ущерб» в случае повреждения ТС выгодоприобретатель-собственник. Истец обратился с заявление к ответчику, страховая выплата произведена в размере 1572500 руб. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 2991500 руб., что превысило страховую стоимость ТС, стоимость годных остатков равна 1051000 руб. Стоимость независимой экспертизы 27000 руб. Ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в размере 115743,4 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 27000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 3).

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о дате заседания своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о дате заседания своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представлен отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о дате заседания своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 68).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д. 58).

Между сторонами заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО сроком с 02.06.2017 по 01.06.2018, полис 7200 0624706, согласно которому страховая стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) составляет 2890000 руб. (л.д. 4).

По условиям полиса страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по рискам «ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели, по риску «хищение» ПАО «БыстроБанк» в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель-собственник. По риску «ущерб» в случае повреждения ТС выгодоприобретатель-собственник.

В период действия договора, 28.12.17 в 14 часов 00 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением истца, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 59).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец обращался к ответчику с заявлением, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, ТС истца осмотрено, принято решение о наступлении полной гибели ТС.

Истец направил претензию в адрес ответчика, банк представил реквизиты, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1572500 руб.

Оценку ущерба истец провел по своей инициативе, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 2634800 руб., размер годных остатков равен 1051000 руб. (л.д. 5-56). Расходы на оценку составили 27000 руб., документально подтверждены (л.д. 57)

28.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, ответчик оставил ее без удовлетворения (л.д. 60).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Определением суда от 16.05.2018 по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок» (л.д. 112-113).

Согласно экспертному заключению № 355 от 05.06.2018 (л.д. 219-138) заявленным обстоятельствам ДТП 28.12.2017 соответствуют все полученные повреждения указанные в актах осмотра АО «Технэкспро» и ООО «Лига» по обстоятельствам и механизму ДТП, повреждения могли образоваться единовременно при заявленных событиях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} без учета износа равна 2995150 руб., стоимость годных остатков составит 1081528,17 руб.

За основу решения суд принимает, и руководствуется экспертным заключениемпроведенным на основании судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Стороны не оспаривают, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.8 Полиса страхования, страховая сумма по договору установлена неагрегатная, индексируемая.

Согласно п.4.1.1Праил, если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС 2-го и последующих годов эксплуатации за каждый месяц действия договора. При этом не полный месяц действия договора страхования считается как полный.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013 № 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставляется право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 13.4 Правил № 171 по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели застрахованного ТС, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и, стоимости годных остатков ТС.

Таким образом, при взыскании невыплаченного страхового возмещения необходимо применить коэффициент индексации в размере 0.93.

Поскольку выгодприобретателем по риску полной или конструктивной гибели автомобиля является ПАО «БыстроБанк», истцом не представлено доказательств обратного, страховое возмещение подлежит перечислению выгодоприобретателю.

С учетом заключения эксперта, произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 33671,83 руб. (страховая стоимость 2890000 х 0,93 – ГОТС 108128,17=1606171,83, 1606171,83 -1572500 (выплачено) = 33671,83), с перечислением в погашение кредитной задолженности по кредитному договору от 02.06.2017 в ПАО «БыстроБанк» (л.д. 70- 74), а также расходы на определение оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7830 руб.(33671,83х100: 115743,40 = 29% требований удовлетворено, за экспертизу истцом заплачено 27000 рублей, 29% составят 7830 рублей подлежат т взысканию с ответчика в пользу истца).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Учитывая, что требования потребителя после направления им претензии о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме и в предусмотренные Правилами сроки исполнителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 16835,92 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина 2015,23 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черноталова Аександра Николаевича страховое возмещение 33671 рубль 83 копейки, с перечислением в погашение кредитной задолженности по кредитному договору № 739222/02-ДО/ПК от 02.06.2017 г. в ПАО «БыстроБанк», штраф 16835 рублей 92 копейки, моральный вред 7000 рублей, расходы за производство экспертизы 7830 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 2015 рублей 23 копейки

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья      Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья      Малова Н.Л.