Решение по делу № 2-541/2019 (2-4651/2018;) ~ М-3758/2018 от 10.10.2018

Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                     19 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой Л.В. к КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» о признания увольнения незаконным, признании приказов незаконными, изменения формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Л.В. обратилась в суд с иском к КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» о признания увольнения незаконным, признании приказов незаконными, изменения формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что в период с * по * истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность *. * Олейникова Л.В. написала заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, которое зарегистрировала у секретаря. Поскольку в соответствии с графиком отпуском у истицы с * был запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель пояснил, что ее увольнение будет произведено по окончании отпуска с *. * истица по почте получила трудовую книжку, в которой имелась запись о расторжении с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным увольнением истица не согласна, поскольку никаких дисциплинарных проступков она не совершала. Приказом *-к от * истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за не оповещение законного представителя несовершеннолетней обучающейся об отсутствии ребенка на занятиях. Вместе с тем, об отсутствии несовершеннолетней на занятиях было известно мастеру и заместителю директора по СВ и ВР, которые также не уведомили законного представителя обучающейся об ее отсутствии на занятиях. При этом, к дисциплинарной ответственности привлечена только она. Указывает также на то, что к дисциплинарной ответственности ее привлекли с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, * ответчиком вынесено два приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, которыми она привлечена к ответственности за один и тот же проступок – неправильное составление списков детей сирот имеющих право на получение пособия при выпуске. Вместе с тем, составление указанных списков, а также подготовка приказов о выплате пособия не входило в должностные обязанности истицы. Кроме того, в нарушении установленной законом процедуры, никаких объяснений у истицы не затребовали, дисциплинарное взыскание применили с нарушением установленных сроков, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не ознакомили. Вынесенные работодателем приказы о применении дисциплинарных взысканий не мотивированы, не обоснованы, в них отсутствует указание, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При наложении дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть совершенных проступков. Должностной инструкцией истицы не установлены обязанности, за неисполнение которых истица была привлечена к дисциплинарной ответственности. Все приказы вынесены ответчиком с грубым нарушением установленной законом процедуры. Кроме того, ответчик, имея заявление истицы об увольнении по собственному желанию, без имеющихся на то оснований уволил истицу по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанными незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред. Кроме того, для защиты своих прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла соответствующие расходы.

На сновании изложенного, с учетом уточнений, истица, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать ее увольнение на основании приказа *-лс от * по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с * на дату вынесения решения суда, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с момента расторжения трудового договора до момента вынесения решения суда, признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий *-к от *, *-к от * *-к от *, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме * руб., судебные расходы в размере * руб.

Истец Олейникова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю – М.Е,М. (доверенность от *), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор. увольнение по соответствующему основанию.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по п. 5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Олейникова Л.В. в период с * по * состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - *. Приказом от * *-лс, трудовой договор с истицей расторгнут, и она уволена с работы с * за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5, ч.1 ст. 81 ТК РФ). В качестве основания увольнения указан приказ *-к от *. С указанным приказом истица не ознакомлена, согласно записи в графе ознакомления: «работник отсутствует на рабочем месте».

В период работы у ответчика, Олейникова Л.В. приказом *-к от * привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно указанному приказу, Олейникова Л.В. не исполнила требования ст. 9 ФЗ «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», а также нарушила «Положение о порядке действий должностных лиц Краевых государственных профессиональных образовательных организаций при установлении факта самовольного ухода несовершеннолетних обучающихся из общежития» от *, не обеспечив надлежащее информирование законного представителя КГКУ «Детский дом №1» о самовольном уходе несовершеннолетней *

Проверяя правомерность издания ответчиком вышеуказанного приказа, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» факта наличия в действиях истицы дисциплинарного проступка.

Так, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.06.1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществлять их защиту от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлять несовершеннолетних и семьи, находящиеся в социально опасном положении, а также незамедлительно информировать орган, осуществляющий управление в сфере образования – о выявлении несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства в связи с самовольным уходом из организации для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, образовательных организаций и иных организаций, осуществляющих обучение, либо в связи с прекращением по неуважительным причинам занятий в образовательных организациях.

Как следует из материалов надзорного производства, * в прокуратуру Красноярского края из ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила информация о том, что * в дневное время в * задержана несовершеннолетняя * которая неоднократно занималась распространением наркотических средств. * относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем, воспитывается в КГКУ «Красноярский детский *», с сентября 2017 года обучается в Красноярский техникум социальных технологий и определена для проживания в общежитие на полное государственное обеспечение (*). Однако * в общежитии не проживает, учебные занятия не посещает с *. О факте ухода несовершеннолетней, ее законный представитель, которым до настоящего времени является директор детского дома, в полицию не обратился. В связи с указанным сообщением прокуратурой Красноярского края в адрес прокурора Ленинского района г.Красноярска направлено поручение провести проверку в КГБОУ «Красноярский техникум социальных технологий» по факту соблюдения законодательства о профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и об образовании.

Как следует из Соглашения о взаимодействии между учреждением для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (КГКУ «Красноярский детский дом №1») и организацией профессионального образования (КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» по постинтернатному сопровождению выпускников от *, Красноярский техникум социальных технологий в рамках настоящего Соглашения осуществляет следующие действия: в случае самовольного ухода выпускника: информирует об этом КГКУ «Красноярский детский дом №1» в телефонном режиме, производит все необходимые действия по розыску выпускника; в случае не посещения занятия без уважительной причины информирует в телефонном режиме КГКУ «Красноярский детский дом №1».

Согласно Положению о порядке действий должностных лиц Краевых государственных профессиональных образовательных организаций при установлении факта самовольного ухода несовершеннолетних обучающихся из общежития», утвержденному заместителем министра образования и науки Красноярского края *, нарушение которого указано в качестве основания привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, при установлении факта самовольного ухода обучающегося из общежития учреждения, руководитель учреждения должен немедленно принять следующие меры: в течение одного часа с момента установления самовольного ухода обучающегося создать и утвердить приказом учреждения состав группы розыска обучающегося, совершившего самовольный уход из общежития, незамедлительно направить заявление о розыске обучающегося, проживающего в общежитии учреждения в орган внутренних дел по месту нахождения учреждения. Информировать в течение 1 часа с момента установления факта самовольного ухода обучающегося законного представителя обучающегося об указанных обстоятельствах, а также начальника курирующего отдела и/или курирующего заместителя министра образования и науки Красноярского края (министерство) о самовольном уходе обучающегося и о принятых мероприятиях по его розыску.

Согласно п. 7 указанного Положения, контроль за правильным и своевременным порядком действий должностных лиц учреждения при установлении факта самовольного ухода обучающегося, осуществляет директор.

При этом указанное Положение не содержит пунктов, устанавливающих порядок действия социального педагога в случае установления факта самовольного ухода несовершеннолетнего обучающегося из общежития, в том числе предписывающего обязанность оповещения детского дома о данных обстоятельствах.

Согласно сообщению КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» в адрес прокурора Ленинского района г.Красноярска от *, *. поступила на обучение *, сотрудники детского дома №1 постоянно были на связи с несовершеннолетней, тьютор М.М,А. регулярно посещала * в общежитии и сопровождала в учебном процессе. С детским домом №1 составлен и реализуется план взаимодействия по постинтернатному сопровождению выпускников детского дома №1. * Правила проживания не нарушала, нареканий и замечаний со стороны воспитателей и мастера п/о не имела. Занятия без уважительных причин не пропускала. Самовольные уходы не совершала. * * после предупреждения в телефонном режиме законного представителя – Детский дом №1 уехала к своей тете в *.

В соответствии с дополнением к указанному сообщению, подписанному заместителем директора по СР и ВР К.И.В., несовершеннолетняя * * сообщила старшему воспитателю Д.Н.А. о том, что на праздничные и выходные дни уезжает к своей тете в * и о том, что будет отсутствовать предупредила в телефонном режиме законного представителя – Детский дом №1. * после полудня заместитель директора по СВ и ВР – К.И.В. предупредила в телефонном режиме заместителя директора детского дома №1 М.И. В.М.И. о том, что несовершеннолетняя * не преступила к занятиям.

Как следует из сообщения КГКУ «Красноярский детский дом №1» в адрес прокурора Ленинского района г. Красноярска от * *, о совершении * * в * преступления, администрации детского дома стало известно *. В телефонном режиме заместитель директора техникума К.И.В. сообщила заместителю директора детского дома В.М.И. о том, что * задержана в * и подозревается в совершении преступлении. О факте звонка несовершеннолетней * в детский дом * администрации о ее намерении поехать к своей родственнице известно не было. * сообщений по поводу ее отсутствия на занятиях в адрес детского дома не поступало. В связи с чем, оснований для подачи заявления на розыск * у детского дома не имелось.

* в адрес Директора КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» - Б.В,В. вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, согласно которому, в нарушение ст. 9 ФЗ от 24.06.1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Положения о порядке действий должностных лиц Краевых государственных профессиональных образовательных организаций при установлении факта самовольного ухода несовершеннолетних обучающихся из общежития», утвержденного 06.04.2015 года заместителем Министра образования и науки Красноярского края – Н.О.Н., администрация КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» не обеспечила надлежащее информирование законного представителя – КГКУ «Красноярский детский дом №1» о самовольном уходе несовершеннолетней * а также не обеспечила направление докладной записки учредителю учреждения - начальнику курирующего отдела министерства образования Красноярского края. Причинами и условиями, способствовавшими указанным нарушениям законодательства, явилось ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей работниками КГПОУ «Красноярский техникум социальных технологий», а также отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя за действиями подчиненных, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних. Предписано безотлагательно рассмотреть указанное представление, а также вопрос о привлечении лиц, виновных в указанном правонарушении закона к дисциплинарной ответственности.

Согласно производственному календарю за 2017 год, дни с * по * включительно являлись выходными.

Как следует из должностной инструкции социального педагога КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий», утвержденной 12.03.2015 года, факт ознакомления с которой истица не отрицала, социальный педагог подчиняется непосредственно заместителю директора по социальным вопросам и воспитательной работе. Социальный педагог осуществляет комплекс мероприятий по воспитанию, образованию, развитию и социальной защите личности в техникуме и по месту жительства обучающегося; организует работу поискового характера (п.п. 1.3, 2.1, 2.21).

Разрешая требования Олейниковой Л.В. о признании незаконным приказа *-к от *, судом на основании совокупности вышеуказанных доказательств установлено, что несовершеннолетняя * отсутствовала в общежитии КГПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» начиная с *, о чем было известно старшему воспитателю Д.Н.А.

Доказательств того, что руководство техникума предпринимало меры по установлению действительного места нахождения несовершеннолетней, начиная с *, по информированию ее законного представителя об отсутствии * в общежитии, материалы дела не содержат. При этом, согласно табелю учета рабочего времени, дни с * по * включительно для истицы являлись выходными. Как следует из дополнений к сообщению в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, подписанного заместителем директора по СВ и ВР – К.И.В., последняя * после полудня предупредила в телефонном режиме заместителя директора детского дома №1 В.М.И. о том, что несовершеннолетняя * не преступила к занятиям. Вместе с тем, представитель детского дома в ходе прокурорской проверки факт оповещения * об отсутствии * на занятиях отрицал. Таким образом, руководству техникума * было известно об отсутствии * на занятиях, однако, доказательств с достоверностью свидетельствующих об исполнении обязанности по оповещению законного представителя несовершеннолетней об указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений Олейниковой Л.В. от *, о том, что * не приступила к занятиям, истице стало известно * из служебной записки мастера от *, после чего, истица поставила в известность своего непосредственного руководителя - заместителя директора по СР и ВР К.И.В. При этом, согласно сообщению детского дома, сведения о задержании * поступили в его адрес только *.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности совершения Олейниковой Л.В. дисциплинарного проступка по факту не оповещения законного представителя несовершеннолетней * – КГКУ «Красноярский детский дом №1» о ее самовольном уходе, поскольку согласно должностной инструкции социального педагога, оповещение законного представителя о самовольном уходе обучающегося в ее должностные обязанности не входило. Каких-либо доказательств (приказов, распоряжений) свидетельствующих о возложении на истицу таких обязанностей материалы дела не содержат. Напротив, согласно «Положению о порядке действий должностных лиц Краевых государственных профессиональных образовательных организаций при установлении факта самовольного ухода несовершеннолетних обучающихся из общежития» от 06.04.2015 года, информирование о факте самовольного ухода обучающегося его законного представителя возложено на руководителя учреждения.

При этом судом во внимание не принимается представленное представителем ответчика Положение о порядке действия должностных лиц при установлении факта самовольного ухода несовершеннолетних обучающихся из общежития КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий», утвержденное 19.05.2017 года директором КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» Б.В,В., поскольку ответчиком не представлено доказательств ознакомления истицы с указанным Положением, а кроме того, ссылки на указанное положение в Приказе *-к от * о привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, отсутствуют.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание представленный ответчиком приказ от * * об усилении контроля за несовершеннолетними обучающимися, проживающими в общежитии техникума, в соответствии с которым организовано дежурство, в том числе в общежитии * по *, во все праздничные дни, назначены дежурные согласно графика: * - Олейникова Л.В., А.Д.В., Г.С,В,, Ч.М.А., К.И.В. (заместитель директора по СВ и ВР), а также приказ от * *, согласно которому * Олейниковой Л.В., А.Д.В., Г.С,В,, предписано осуществлять контроль за обучающимися категории сирот, строго отслеживать их присутствие в течение учебного времени, поскольку Олейникова Л.В. оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарному взысканию не за отсутствие с ее стороны надлежавшего контроля за несовершеннолетней обучающейся, а в связи с не оповещением законного представителя * о факте ее самовольного ухода, что в ее должностные обязанности не входило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в должностные обязанности Олейниковой Л.В. не входило оповещение законного представителя несовершеннолетней * о факте ее самовольного ухода, суд находит недоказанным факт совершения Олейниковой Л.В. дисциплинарного проступка, а потому, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Олейниковой Л.В. о признании незаконным приказа *-к от * о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом *-к от * за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей * Олейниковой Л.В. объявлен выговор. Согласно вышеуказанному приказу, Олейникова Л.В. до окончания учебного года должна была предоставить информацию о количестве выпускников-сирот, имеющих право на получение пособия при выпуске. Приказы по выпускникам-сиротам ею представлены не в полном объеме. Таким образом, Олейникова Л.В. нарушила п. 2.14 Должностной инструкции, представив не в полном объеме списки выпускников-сирот на социальные выплаты. Объяснения по данному факту приставлены не были.

В качестве основания для издания указанного приказы указаны: докладные старшего воспитателя Д.Н.А. от *, *, ведущего экономиста М.Ю.В. от *.

Согласно служебной записке от * Д.Н.А. на имя директора КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» Б.В,В., * Олейникова Л.В. при составлении приказов по выпуск на выплату детям-сиротам, допустила ошибки, из-за которых семь человек не получили денежные выплаты вовремя.

Согласно служебной записке от * Д.Н.А. на имя директора КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» Б.В,В., * Олейникова Л.В. не представила приказы в полном объеме на летний период по первому и второму корпусу. На связь не выходила, отключила телефон, на почтовые сообщения не отвечала.

Согласно служебной записке ведущего экономиста М.Ю.В. от *, в срок до * в Министерство образования Красноярского края было необходимо представить информацию о количестве выпускников сирот, имеющих право на получение пособия при выпуске. Социальные педагоги * представили списки выпускников по каждому корпусу, общее количество в списках составило 54 человека, в том числе 23 девушки и 31 юноша. Согласно этой информации * произведена корректировка бюджета, выделены дополнительные средства в сумме * руб. * в бухгалтерию поступили приказы о выплате пособия при выпуске, при этом количество выпускников составило уже 58 человек, дополнительно 5 девушек из 1 корпуса, 1 юноша из 2 корпуса выбыл) * в бухгалтерию потупил еще один приказ на двух выпускников (1 девушка и 1 юноша). Таким образом, дефицит средств составил * руб. Корректировка бюджета будет произведена в августе.

Как следует из Приказа *-к от *, * Олейникова Л.В. при составлении списка выпускников-сирот, которые на основании Закона Красноярского края от 02.11.2000 года №12-961 «О защите прав ребенка», Постановления Правительства Красноярского края от 19.10.2010 года №509-п «Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации взамен одежды, обуви, бесплатного питания обучающимся краевых государственных профессиональных образовательных организаций – детям сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, находящимся на полном государственном обеспечении в указанных организациях» имеют право на получение денежной компенсации одежды, обуви, мягкого инвентаря и оборудования, допустила грубую ошибку, а именно в этот список она внесла обучающуюся * которая в настоящее время находится в академическом отпуске и не имеет право на получение этой денежной компенсации, так как не является выпускником. Это привело к нецелевому использованию бюджетных средств в размере * руб. Объяснения по данному факту приставлены не были.

В связи с чем, * Олейникова Л.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с *. В качестве основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности указано: приказ *-к от *. Докладная ведущего бухгалтера П.Е,В., приказ * от *, приказ * от *, ведомость перечисления стипендии к платежному поручению * от *.

Согласно служебной записке ведущего бухгалтера Министерства образования Красноярского края от 28.08.2018 года – П.Е,В., * находится в академическом отпуске, но была включена в приказ на выплату, копия прилагается. Выплаченная сумма составила * руб.

Проверяя правомерность приказа *-к от *, приказа *-к от *, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а кроме того, ответчиком не доказан факт совершения истицей дисциплинарного проступка.

Так, приказом от * *-к, на основании докладных старшего воспитателя Д.Н.А. от *, *, ведущего экономиста М.Ю.В. от *, докладной ведущего бухгалтера П.Е,В., приказано * Олейниковой Л.В. представить объяснения по фактам: неправильного предоставления списка выпускников-сирот, имеющих право на получение пособия по выпуску, неправильного предоставления приказов на летний период по первому и второму корпусу. Объяснения представить до *. С указанным приказом, истица не ознакомлена. По почте указанный приказ истице не направлялся и ею не получался.

При этом, согласно приказу * от *, истица в период с * по * находилась в отпуске.

Таким образом, в нарушение ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истицы объяснения по факту допущенных ей нарушений.

Кроме того, как следует из приказа *-к от *, а также от *-к от *, истица в нарушение трудового законодательства указанными приказами фактически дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же приступок – неправильное составление списков детей-сирот, имеющих право на социальные выплаты (списки оставила не в полном объеме, а также с ошибками).

Также в нарушение ст. 193 ТК РФ, с приказами *-к от *, а также от *-к от * о применении дисциплинарного взыскания истица ознакомлена не была.

Проверяя наличие в действиях истицы дисциплинарного проступка, судом установлено, что согласно приказу * от * в нем указано на нарушение истицей п.2.14 Должностной инструкции, тогда как в приказе *-к от * вообще не указан пункт Должностной инструкции, нарушенный истицей.

При этом, в приказе *-к от * не указано, какие конкретно ошибки допустила Олейникова Л.В., при составлении списков, какие конкретно обучающиеся не получили денежные выплаты вовремя, соответствующие доказательства также не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств, что на истицу была возложена обязанность по составлению списков детей-сирот, имеющих право на социальные выплаты, соответствующие обязанности в должностной инструкции социального педагога не содержаться.

Согласно п. 2.14 Должностной инструкции социального педагога, нарушение которого вменяют истице, социальный педагог держит на контроле использование денежных средств, выделенных на питание обучающихся материальную помощь. Об обязанности социального педагога составлять списки выпускников, имеющих право на получение пособия при выпуске, указанный пункт не содержит.

При этом, контроль за правильностью оформления и своевременное назначение социальной поддержки, в том числе детям сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, отнесено к должностным обязанностям Заместителя директора по социальным вопросам и воспитательной работе КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий», что подтверждается должностной инструкции от * (п. 3.31).

Кроме того, приказы от * *, приказы * от *, в соответствии с которыми выпускникам, отнесенных к категории детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, назначены социальные выплаты, подписаны не Олейниковой Л.В., а директором КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, принимая во внимание, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности приказами *-к от *, а также от *-к от *, ответчиком нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о неправомерности вышеуказанных приказов и об удовлетворении исковых требований Олейниковой Л.В. в указанной части.

В указанной связи также подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа *-лс от *, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неоднократного неисполнения истицей без уважительных причин своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения Олейниковой Л.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание подданное истицей работодателю заявление об увольнении по собственному желанию от *, факт получения которого ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части возложения на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), дату увольнения с * на * (дата вынесения решения суда), путем внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

Кроме того, поскольку увольнение Олейниковой Л.В. признано неправомерным, истец была незаконно лишена работодателем возможности трудиться, а потому ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ обязан возместить ей неполученный заработок за все время вынужденного прогула за период с * по * в сумме * руб. (* руб. – среднедневной заработок согласно справке от * Х 132 дня вынужденного прогула).

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, в связи с ее незаконным увольнением, суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме * руб.

Разрешая требования Олейниковой Л.В. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплету услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истица в связи с обращением в суд с настоящим иском, * заключила с ИП М.Е,М. договор на оказание юридических услуг *.

В соответствии с разделом 1.1. указного договора Олейникова Л.В. (Заказчик) поручила, а М.Е,М. (Исполнитель) приняла на себя обязанность лично оказать следующие юридические услуги: консультация Заказчика по вопросу незаконного увольнения; составление искового заявления о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда, подать исковое заявление в су, представлять интересы Заказчика в суде, подготовить иные необходимые документы. Стоимость услуг исполнителя составляет * руб.

В связи с заключением указанного соглашения, истица оплатила М.Е,М. * руб., что подтверждается квитанцией * от *.

Как следует из материалов дела, представитель истца М.Е,М. составила исковое заявление, уточнение к нему, а также принимала участие в 4-х судебных заседаниях – *, *, *, *.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исход из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, считает возможным удовлетворить исковые требования Олейниковой Л.В. и взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., что в данном случае соответствует в полной мере критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 850, 62 руб. (3950,62 руб. – требования имущественного характера + 900 руб. за 3 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейниковой Л.В. к КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» о признании увольнения незаконным, призвании приказов незаконными, изменения формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконными приказы КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» о применении к Олейниковой Л.В. дисциплинарных взысканий *-к от *, *-к от *, *-к от *.

Признать незаконными увольнение Олейниковой Л.В. на основании приказа *-лс от * по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Возложить на КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» обязанность внести в трудовую книжку Олейниковой Л.В, запись об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), а также об изменении даты увольнения с * на *.

Взыскать с КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» в пользу Олейниковой Л.В. оплату времени вынужденного прогула за период с * по * в сумме *

Взыскать с КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» в пользу Олейниковой Л,В. в счет компенсации морального вреда * рублей.

Взыскать с КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» в пользу Олейниковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Взыскать с КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            М.В. Золототрубова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 года.