Решение по делу № 2-1833/2018 ~ М-1765/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-1833/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                             г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием представителя истца Кабановой М.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Писарева И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1833/18 по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Потапова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Потапова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что между Потаповым В.П. и ответчиком заключен договор долевого участия, по которому истцу должна была быть передана квартира в собственность. Вместе с тем, ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу – фактически вместо установленного Договором и Дополнительным соглашением срока ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГ. Полагает, что в данном случае нарушаются права Потапова В.П. как потребителя. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу Потапова В.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, <данные изъяты> из которых перечислить в адрес организации.

В судебное заседание истец Потапов В.П., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Потапова В.П. по доверенности, Кабанова М.В. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что истец письменно не уведомлялся о завершении строительства дома и сроках передачи квартиры, принял квартиру и подписал акт лишь ДД.ММ.ГГ, впервые получив соответствующее уведомление.

Представитель ответчика ООО «УниСтрой» по доверенности Писарев И.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что <...> был сдан в эксплуатацию ещё ДД.ММ.ГГ, истец был уведомлен об этом, а также о необходимости приёмки квартиры, однако, несмотря на это, до ДД.ММ.ГГ фактически уклонялся от подписания акта; в случае удовлетворения иска просил применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ, во избежание неосновательного обогащения истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «УниСтрой» и Потаповым В.П. был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №***, в соответствии с которым, объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с Проектной документацией является жилое помещение - <данные изъяты>, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером <данные изъяты> общей площадью согласно проекту <данные изъяты> на <данные изъяты> объекта строительства: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения по <...> в <...>. Многоквартирный <данные изъяты> дом с помещениями общественного назначения по <...>». По проекту квартира имеет одну лоджию <данные изъяты> Описание объекта долевого строительства с указанием его местоположения на плане создаваемого жилого дома указано в Приложении №*** к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора на дату его заключения составляет <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> Потапов В.П. оплатил в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен сторонами договора не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ срок ввода дома в эксплуатацию перенесён до ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок передачи объекта - до ДД.ММ.ГГ.

Между тем, квартира фактически была передан истцу лишь ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим актом.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч.4 ст.8 данного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч.6 ст.8 Закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Потапов В.П. просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с заявлением об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства представителю ответчика судом разъяснялась обязанность представить доказательства надлежащего уведомления истца о завершении строительства дома и сроках передачи квартиры, таких доказательств суду представлено не было. В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для вывода об уклонении истца от принятия квартиры в более ранний срок не имеется. Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный им период – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дала передачи квартиры).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный период в сумме <данные изъяты> Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 73 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> и взыскать указанную сумму в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Кроме того, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в пользу общества подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца Потапова В.П. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <данные изъяты> государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Потапова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу Потапова В.П. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 года.